Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas
KARAR NO : 2018/776

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline karşı … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından süresinde yapılan imza ve borç itirazı sebebi ile … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas numarası ile dava görüldüğünü, müvekkilinin itirazının kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, takibin durdurulmasına ve itirazın kabulüne yönelik davalının bizzat taraf olarak yer aldığı yargılama ve karar olmasına karşın davalının aradan geçen uzun zaman sonrasında müvekkiline yönelik takibe devam etmeye kalkıştığını ve haciz işlemi uygulamak üzere … 11. İcra Müdürlüğünün … Talimat numaralı dosyası ile müvekkilinin henüz taşınmış olduğu adreste haciz tatbikine kalkıştığınıdavalının müvekkiline karşı haciz işlemi yapma imkanına sahip olmadığını, … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu kıymetli evrak yönünden imza itirazında bulunulduğunu ve yapılan yargılama neticesinde, imza itirazının kabul edildiğini, icra takibinin de müvekkili yönünden durdurulduğunu, davalı tarafın kendi kabulü ile kesinleşmiş ve müvekkili yönünden kesin olarak durdurulmuş icra dosyası ile söz konusu dosya ile hiçbir alakası olmayan …Tic. Ltd. Şti.yönünden haciz işlemi yapmasının ve para tahsil etmesinin imkan kabilinde olmadığını, davalının icra takibini müvekkiline yönelik başlattığını, adres değişikliği sebebi ile haciz mahallinde bulunmayan müvekkili yerine … Makine şirketinden haciz tehdidi ile parayı tahsil ettiğini, yapılan işlemin açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek, kesinleşmiş mahkeme kararı ile durdurulmuş icra dosyasına haciz tehdidi altında dosya ile hiç ilintisi olmamasına rağmen borç ve masraf miktarı olarak 16.873,61 TL ödemede bulunan … Tic. Ltd. Şti.nin davacı adına ödemiş olduğu ve sonrasında davacı müvekkili tarafından dava dışı … Makineye ödenmek zorunda kalınan 16.873,61 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, haciz mahallinde davacı şirket yetkilisi … tarafından dosya borcunun kabul edildiğini, davacı vekili tarafından … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak açtıkları … 23. İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davasında davalarının kabul edildiğini beyan etmişlerse de, İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkeme olup kararlarının Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemeyeceğini, istirdat davalarında ispat yükünün davacıya ait olup, davacı şirket tarafından borçlu olmadıkları halde davaya konu ödemenin yapıldığının ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı … A.Ş.tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçluların … Tic. Ltd. Şti., …, …, …, … Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Tic. … olduğu, alacak talebinin toplam 11.847,19 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin …bank … Şubesine ait, … Tic. Ltd. Şti., …,olan, 30/09/2014 keşide tarihli, … nolu, 10.000,00 TL bedelli olduğu, 30/10/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı kararı gerekçesiyle banka tarafından işlem yapılmadığı görülmüştür.
… 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı …tarafından takibe konu senet üzerinde yer alan imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiası ile takibin durdurulması istemli dava açıldığı, davalı vekilinin 13/11/2015 tarihli celsede beyanında “yaptığımız inceleme sonucunda davacıya ait imzaların sahte olduğu bilgisine ulaştık müvekkilimiz dolandırıcılık suçunun mağdurudur dava dışı şüpheliler hakkında yasal işlem başlattık davacı borçlu bakımından davayı kabul ediyoruz aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 11/09/2017 tarihinde davalı alacaklı … A.Ş.vekili tarafından borçlulara ait malların haczinin talep edildiği, bu nedenle … 11 İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, … Talimat sayılı dosyası kapsamında 13/09/2017 tarihinde davacı şirkete ait adrese gidildiği, adreste … Tic. Ltd. Şti.yetkisinin, söz konusu adresi davacı şirketin kiracı olarak kullandığı ancak taşındığını beyanla istihkak iddiasında bulunduğu, bu esnada davacı şirket yetkilisinin ise “borcu istirdat hakkımız saklı kalmak kaydıyla ödeyeceğiz” şeklinde beyanda bulunduğu, haciz sona ermeden borcun icra dosyasına … Tic. Ltd. Şti.tarafından yatırıldığı belirlenmiştir.
… Tic. Ltd. Şti.’nin icra dosyasına 13/09/2017 tarihinde 16.873,61 TL ödeme yaptığı, bu bedelin davacı tarafından 03/10/2017 tarihinde … Tic. Ltd. Şti.’ye ödendiği belirlenmiştir.
Dava, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu çekin çalıntı olduğu ve üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile icra dosyası kapsamında davacıya ait iş yerinde haciz sırasında dava dışı … Tic. Ltd. Şti.tarafından ödenen ve davacı tarafından … Tic. Ltd. Şti.’ye ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından ticari ilişki kapsamında … Tic. Ltd. Şti.’den alınan çekin, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle diğer bir çok çekle birlikte çalındığı belirtilerek İstanbul Anadolu CBS’ye şikayette bulunulduğu, yine çeklerin iptali istemiyle … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı ve anılan Mahkemenin 2014/208 Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme yasağı kararı verildiği ancak dava konusu çekin davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiği, takip başlatılması üzerine davacı tarafından … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz edilerek takibin durdurulması istemli dava açıldığı, dava sırasında, davalı şirket vekilinin 13/11/2015 tarihli celsede beyanında “yaptığımız inceleme sonucunda davacıya ait imzaların sahte olduğu bilgisine ulaştık müvekkilimiz dolandırıcılık suçunun mağdurudur dava dışı şüpheliler hakkında yasal işlem başlattık davacı borçlu bakımından davayı kabul ediyoruz aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz” diyerek imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını kabul ettikleri yönünde beyan sunduğu ve … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiği, davalı şirket vekili tarafından İcra Mahkemesinde açılan davanın kabul edilmesine ve kararın kesinleşmesine rağmen 11/09/2017 tarihinde icra dosyasında haciz talep edildiği anlaşılmıştır. Kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 308 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 308.maddesinde kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir. Yasal düzenleme gereğince davalı vekilinin … 11. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kabul beyanı bağlayıcı olup, davacı şirketin adresinde dava dışı … Tic. Ltd. Şti.tarafından icra dosyasına ödenen 16.873,61 TL’nin daha sonra davacı tarafından, …Tic. Ltd. Şti.’ye ödendiği 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 16.873,61 TL nin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.152,63-TL karar ve ilam harcından 288,16-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 864,47-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 324,16-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 208,00-TL olmak üzere toplam 532,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza