Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/121 Esas
KARAR NO:2021/44

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/02/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … Ürünleri…Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında krediler kullandırıldığını, davalı …’nın imzalanan genel kredi sözleşmesini müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, borçlu ve davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen borçlarını ödememesi nedeniyle kredi hesabının noterden ihtarname keşidesi ile kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin asıl borçlu ve diğer müteselsil kefil …açısından kesinleştiğini, davalı …’nın ise vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğininden bu borçlu açısından icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin … olması nedeniyle davanın müvekkilinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, müvekkili eşinin kefalete razı olduğuna dair yazılı beyanının olmadığını, bu nedenle kefalet anlaşmasının geçersiz olduğunu, borca uygulanan faizin fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı delil olarak, genel kredi sözleşmesi, hesap dökümleri, ihtarname ve bilirkişi incelemesine dayanmış, davalı ise icra dosyası, tanık, bilirkişi ve yemin deliline dayanmıştır.
Getirtilen icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafça dosyamız davalısı ve dava dışı ….Ltd. Şti., dava dışı …hakkında …. İcra Müd. … esas sayılı dosyasında 94.818,70 TL nakit, 33.840,00 TL gayrinakit depo talebi için ilamsız takip yoluyla talepte bulunduğu, davalı tarafa çıkarılan ödeme emrine davalı tarafın süresinde itiraz ile takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi olunmuş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Dava dışı kredi borçlusu …..Ltd. Şti. ile 25/12/2012 tarihli 300.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalının kefaletini içerir genel kredi sözleşmesinde imzasının olduğu ve davacının, dava dışı asıl kredi borçlusu …..Ltd. Şti.’nden 92.124,67 TL nakit, 33.840,00 TL gayrinakit olmak üzere alacaklı bulunduğu, davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilememesi üzerine davalının takip tarihi olan 16/02/2017 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, buna göre de davacının temerrüt tarihi itibariyle davalıdan 92.124,67 TL asıl alacak, 1.054,52 TL işlemiş faiz, 52,73 TL gider vergisi(BSMV), 946,19 TL ihtar masrafı olmak üzere 94.178,11 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca uygulanması gereken %24,24 faiz oranının %50’si ilavesi ile %48,48 temerrüt faizi talep edebilecek iken davacının yıllık %34 temerrüt faizi talep ettiği, buna göre de 92.124,67 TL asıl alacak, 1.054,52 TL işlemiş faiz, 52,73 TL gider vergisi(BSMV), 946,19 TL ihtar masrafı olmak üzere 94.178,11 TL alacaklı olduğu, nakit kredi yönünden fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, gayrinakit çek depo bedeli yönünden ise; taraflar arasında, davalıdan çek bedellerinin istenebileceğine ilişkin özel bir sözleşme hükmü bulunmadığından kefilden nakit depo talebinin yerinde olmadığı belirtmiştir.
Rapora taraflarca tebliğ üzerine itiraz edilmiştir. Ancak mahkememizce alınan rapor hükme esas alınmaya yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu bankacı bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden 300.000,00 TL’ye kadar davalıdan talepte bulunabileceği, mahkememiz dosyasına alınan davalıya ait aile nüfus kayıt tablosu incelendiğinde, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının evli olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle savunmasına itibar edilemeyeceğine, davacının dosyaya sunduğu çek sözleşmesinde yalnızca dava dışı asıl borçlu ….Ltd. Şti. Nin imzasının bulunduğu, davalının imzasının mevcut olmadığından, davacının g.nakit alacaktan davalının sorumlu olacağına ilişkin itirazına itibar edilemeyeceğine, davacının da bilirkişi tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği üzere 92.124,67 TL asıl alacak, 1.054,52 TL işlemiş faiz, 52,73 TL gider vergisi(BSMV), 946,19 TL ihtar masrafı olmak üzere 94.178,11 TL takip tarihi itibariyle alacak talep edebileceği, bu kısma ilişkin davalı tarafın itirazlarının haksız olması nedeniyle iptaline ve kabul edilen asıl alacak üzerinden taleple bağlı kalınarak %34 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle kabul edilen kısım yönünden takibin devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı, davalı itirazının haklı olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Davanın kabul edilen kısmının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olduğu, bu haliyle alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 18.835,62 TL inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki 92.124,67 TL asıl, 1.054,52 TL temerrüt faizi, 52,73 TL BSMV, 946,19 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.178,11 TL alacağa ilişkin itirazlarının iptali ile, asıl alacak 92.124,67 TL’ye takip tarihinden itibaren %34 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması suretiyle takibin devamına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri 94.178,11 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 18.835,62 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.433,31 TL karar harcından peşin alınan 1.619,27 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.814,04 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 129,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 879,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,95) 873,56 TL yargılama gideri ve 1.145,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.018,74 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.896,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 640,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip …
☪e-imzalıdır

Hakim …
☪e-imzalıdır