Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1196 Esas
KARAR NO:2021/124

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı satıcı ile davalı alıcı arasında aralarındaki ticari ilişki sebebiyle 25.10.2017 tarih ve … sıra numaralı fatura düzenlendiğini ve davalının 42.625,90 TL borcu doğduğunu, faturaya konu ürünlerin sevk irsaliyesi ile sabit olmak üzere davalıya teslim edildiğini, söz konusu borcun davalı tarafından kısım kısım ödendiğini, 12.034,90 TL borç kaldığını, borcun ödenmesi için taraflarınca yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, kalan borç için …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, belirtilen alacak miktarının likit, hesaplanabilir ve açık olduğunu, iddia ederek davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilerek takibin devamına ve davalının haksız itirazı sebebiyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.388,53 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından mal satışı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen raporda özetle; Davacı şirketin adresinde dava konusu ile sınırlı inceleme yapıldığı, davacı şirketin incelemeye konu edilen 2017-2018 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirkete 08/08/2017 tarih ve 12.428,00 TL bedelli, 25/10/2017 tarih ve 42.625,90 TL bedelli fatura düzenlediği, davalı şirketin iki fatura borcuna istinaden toplam 43.019,00 TL ödeme yaptığı, faturaya konu ürünlerin davalı şirketin adresine fatura ve gümrük beyannamesi ile gönderildiği 11.09.2018 icra takip ve 31.12.2018 dava tarihi itibari ile davalı şirketten 12.034,90 TL alacaklı olduğu, taraflar arası ticari ilişkide dosyaya sunulan sözleşme olmadığı, takibe konu edilen bakiye alacağın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 25.10.2017 tarih ve … seri/sıra numaralı ve 42.625.90 TL faturanın tahsil edilemeyen 12.034,90 TL bakiye kısmından kaynaklandığı, söz edilen fatura üzerinde “İşbu fatura bedeli vadesinde ödenmediği taktirde fatura tarihinden itibaren %5 vade farkı tahakkuk ettirilerek KDV’si ile birlikte tahsil edilecektir.” Şeklinde ibarenin yer aldığını, ancak söz edilen ödeme vadesinin ne olduğunun tespitinin yapılamadığını, takip talebinde faiz başlangıç tarihinin 18.07.2018 olarak neden esas alındığının da anlaşılamadığı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 25.10.2017 tarih ve … seri/sıra numaralı ve 42.625.90 TL faturanın tahsil edilemeyen 12.034,90 TL bakiye kısmından kaynaklandığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davacı şirketin kayıtlarına göre davalı tarafa mal satışının yapıldığı, davacının iki fatura düzenlemiş olduğu, faturaya konu ürünlerin, fatura ve gümrük beyannameleri ile davalıya teslim edildiği, davalı şirketin davacı tarafa borçlu bulunmadığına ilişkin ödeme kaydı, belge veya dekont sunmadığı, davalı şirketin yapmış olduğu toplam 43.019,00 TL ödeme sonrasında, davacının 12.034,90 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra takibinde 353,63 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin sunulmuş ihtarname veya kayıt bulunmadığı ve faturada yer alan vadenin ise belirli olmadığından, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki 12.034,90 TL’ye yönelik davalı itirazlarının iptali ile takibin 12.034,90 TL asıl alacağa %19,50 ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.406,98 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 822,11 TL karar harcından peşin alınan 205,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 616,78 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 246,63 TL İlk masraf, 750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 180,10 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.176,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır