Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1195 Esas
KARAR NO:2021/18

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/12/2018
KARAR TARİHİ:13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle” davalı sürücü … sevk ve iradesindeki … plaka sayılı aracın , 24.09.2018 tarihinde … İli … İlçesi … istikametinde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir etmekte olan ve kırmızı ışıkta bekleyen davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü … nün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı …Ş. nin … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olacağı, davacının aracında meydana gelen zararın 5.421,45.- Euro olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, … A.Ş. ne yapılan müracaat neticesinde davacının maddi zararına karşılık 05.12.2018 tarihinde 14.784,12.- TL. tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının 5.421,45.- Euro olduğunu, … A.Ş. nin yaptığını,ödemenin ödeme tarihi itibariyle 2.423.- Euro ya tekabül ettiğini, davacının karşılanmayan bakiye zararının 2.998,45.- Euro olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 2.998,45.- Euro nun kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. cevabında; … plka sayılı aracın şirketleri nezdinde sigortalı olduğunu, davacının talebinin değer kaybı- maddi zarar talepli olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, eda davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının zararı olan 14.784,12.- TL. nın 04.12.2018 tarihinde şirketleri tarafından ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının doğacağını, değer kaybı talebinin Genel Şartlarda belirtildiği şekilde meydana gelmesi halinde sorumlu olacaklarını, aksi taleplerin teminat dışı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin mesnetsiz olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine, karar verilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebini … A.Ş. ne yönlendirmesi gerektiğini, davacının zararının Almanya da bilirkişi incelemesi neticesinde zarar tespiti yapıldığını, zararın Türkiye de bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, zarardan … A.Ş. nin sorumlu olduğunu, aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 24/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı, davalı … …’ nün işleteni sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait araçta varsa meydana gelen hasar bedeli, davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının bakiye alacağının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle;
Kusur yönünden; Olay yerinde yol tek yönlü, asfalt kaplama olduğu, havanın açık, görüşün normal olduğu, taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda olay yeri krokisi çizilmiş olduğu, krokide öndeki davacı aracının kırmızı ışıkta beklemekte olduğunun gösterildiği, tutanakta ifadelerini yazan sürücülerin kazanın oluşu yönünden herhangi bir farklı açıklamasının olmadığı, her iki sürücünün de benzer şekilde ifade verdiğini ve davacı aracının kırmızı ışıkta durduğu sırada arkasından gelen davalı yönetimindeki aracın darbesine maruz kaldığını yazdıkları, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde belirtilen hususlarda Davalı sürücü …’nün belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp sinyalizasyonun bulunduğu kavşağa yaklaşması sırasında, tedbirli davranıp hızını azaltmayıp, önünde seyrederken kırmızı ışık nedeni ile durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görüldüğü, davacıya ait aracın sürücüsü …’ün olay sırasında trafik kurallarına uygun seyrederek kendisine kırmızı ışığın yanması sırasında durduğu sırada arkasından gelen aracın darbesine marauz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önleme imkanı bulunmadığı,
Hasar yönünden; Davacıya ait … plaka sayılı araç … model … marka, … tipinde yabancı plakalı özel oto olduğu, aracın yurt içinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, dava konusu aracın 180.987 km de olduğunu, yeni alınması gereken parçalar tutarının 13.084,12 TL olduğu, işçilik giderleri 1.720,00-TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 14.784,12 TL olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 17.445,26 TL olduğu sonucuna varıldığı, aracın yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen 11.10.2018 tarihli raporda, hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiş, arka tampon ve arka bagaj kapağı hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının 3.205,80 Euro, işçilik giderinin 491,24 Euro, ek masrafların 52,01 Euro, boya işçiliğinin 806,79 Euro olmak üzere KDV hariç toplam onarım bedelinin 4.555,84 Euro olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 5,421,45 Euro olduğu açıklandığı, Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davalı … şirketi tarafından kendisine ekspertiz raporunda 05.12.2018 tarihinde tespit edilen 14.784,12 TL ödeme yapılmış olduğunu, ödeme tutarının tarih itibarı ile 2.423 Euro olduğu, kendisinin gerçek zararının 5.421,45 Euro olması nedeni ile zararın bakiye kısmına denk gelen 2.998,45 Euro’nun tazmini isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edildiğini, iki ekspertiz raporları sonucunda farklı tutarların ortaya çıkması, yurt dışında yapılan onarımların daha kapsamlı yapılması, işçilik giderlerinin ülkemizdekinin çok üstünde olması ve KDV tutarının ilavesinden kaynaklandığı, Davalı … şirketi tarafından yurt içinde bulunan hasar onarım bedelinin KDV hariç olan 14.784,12 TL tutarı 05.12.2018 tarihinde davacıya ödendiği, bu tarihte ödenen tutar 2.423.-Euro olup aracın onarımı menşei ülkesinde 5.421,45 Euro ile yapılabilir olduğu tespit edildiği, ancak onarım masrafı bu kadar yüksek olan aracın ülkesindeki piyasa değeri 10.000.-Euro olduğu, hasarlı hali ile hurda değerinin 5.250.-Euro olduğu yurt dışındaki kasko ekspertiz raporunda belirtildiği, bu durumda aracın onarımı ekonomik olmayıp davacının zararının 10.000 – 5.250 = 4.750.-Euro olarak bulunduğu, davalı … şirketi tarafından 2.423.-Euro ödendiğinden davacının kalan alacağı; 2.327 Euro olacağı,
Sigorta teminatı ve sorumluluk yönünden; … plakalı aracın, davacı … tarafından 29061260 no’lu ve 03/11/2017- 03/11/2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede maddi zararlar araç başı azami tazminatının 33.000,00-TL. olduğu, 2918 sayılı KTK Poliçe Genel Şartları l.md. “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, Zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” ve 2918 sayılı K.T.K. 85.madde de “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde olduğu, Davalı sigortacı 2918 sayılı KTK 85 madde ve Poliçe Genel Şartlan kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, ZMMS (Trafik) Poliçesi Genel Şartları 12/3.madde “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarar ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder. Dava açılması halinde, sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya aittir. Sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür.” şeklinde olup, Davacı, davalı sigortacıya tazminat talebi ve gerekli evrakları tebliğ ederek başvuruda bulunduğunu belgelemiş olduğu, davalı …Ş.’ nin hasar ödeme tarihi olan 04.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerekeceği, 2918 sayılı KTK 85. madde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde amir hükmü kapsamında aracın işleteni ve sürücüsü …’ nün meydana gelen zarardan KTK 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında zarardan sorumlu olacağı, talebin yabancı para olması sebebiyle, kaza tarihinin vade olarak kabulü halinde, kaza tarihindeki döviz kuru 7,3366-TL olarak kabul edildiğinde, davacının karşılanmayan zararı olan 2.327- Euro x 7,3366 TL = 17.072,26.-TL. olarak belirlendiği, sonuç olarak Davalı sürücü …’ nün olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsü …’ ün olayda kusursuz olduğu, Davacının arasındaki hasar nedeni ile karşılanmamış zararının 2.327.-Euro olacağı, Davalı …Ş. nin bakiye teminat tutarı olan 18.215,00.- TL. azami tutar ile ödeme tarihi olan 14.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumluluğu bulunacağını,Davalı … … nün 2918 Sayılı KTK 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında kaza tarihi olan 24.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu olacakları hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde belirtilen hususlarda belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp sinyalizasyonun bulunduğu kavşağa yaklaşması sırasında, tedbirli davranıp hızını azaltmayıp, önünde seyrederken kırmızı ışık nedeni ile durmak zorunda kalan araca arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç olay sırasında trafik kurallarına uygun seyrederek kendisine kırmızı ışığın yanması sırasında durduğu sırada arkasından gelen aracın darbesine marauz kaldığından olayda kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle Davacıya ait … plaka sayılı aracın yurt içinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen raporda, dava konusu aracın, yeni alınması gereken parçalar tutarının 13.084,12 TL olduğu, işçilik giderleri 1.720,00-TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 14.784,12 TL olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 17.445,26 TL olduğu, aracın yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesi sonucu verilen 11.10.2018 tarihli raporda, hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının 3.205,80 Euro, işçilik giderinin 491,24 Euro, ek masrafların 52,01 Euro, boya işçiliğinin 806,79 Euro olmak üzere KDV hariç toplam onarım bedelinin 4.555,84 Euro olduğu, KDV ile birlikte toplam onarım bedelinin 5,421,45 Euro olduğu, iki ekspertiz raporları sonucunda farklı tutarların ortaya çıkması, yurt dışında yapılan onarımların daha kapsamlı yapılması, işçilik giderlerinin ülkemizdekinin çok üstünde olması ve KDV tutarının ilavesinden kaynaklandığı, Davalı … şirketi tarafından yurt içinde bulunan hasar onarım bedelinin KDV hariç olan 14.784,12 TL tutarı 05.12.2018 tarihinde davacıya ödendiği, bu tarihte ödenen tutar 2.423.-Euro olup aracın onarımı menşei ülkesinde 5.421,45 Euro ile yapılabilir olduğu tespit edildiği, ancak onarım masrafı bu kadar yüksek olan aracın ülkesindeki piyasa değeri 10.000.-Euro olduğu, hasarlı hali ile hurda değerinin 5.250.-Euro olduğu yurt dışındaki kasko ekspertiz raporunda belirtildiği, bu durumda aracın onarımı ekonomik olmayıp davacının zararının 10.000 – 5.250 = 4.750.-Euro olduğu, davalı … şirketi tarafından 2.423.-Euro ödendiğinden davacının kalan alacağı; 2.327 Euro olacağı hesap edilmekle, bu bedelin davalılardan tahsiline, hasar bedeli yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM (Açıklanan nedenlerle);
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 2.327, Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden davalılardan ( … A.Ş yönünden 04/12/2018 tarihinden itibaren ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere ve Davalı … … yönünden 24/09/2018 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 953,75 TL karar harcından peşin alınan 307,24 TL’nin mahsubu ile geri kalan 646,51 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 273,90 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.373,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.842,31 TL yargılama gideri ve 307,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.149,55 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.028,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır