Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/181 Esas
KARAR NO :2021/112

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2016
KARAR TARİHİ:10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2012 yılında … Mah. … Cad. No:…/… … adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine …’a yapmış olduğu müracaat ile … Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve … Esas sıra numarasını taşıyan belgenin tarafına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazıda ise; sökülen sayaç ile alakalı Toplam 24.724,90-TL ve ekinde buna illişkin yazıda ise 3.710,20-TL olmak üzere toplam 28.435,10-TL borç olduğunu ve bu borcun da usulsüz elektrik kullanmaya dayalı olduğunun iddia edildiğini, bu durumla ilgili davalı kuruma itirazda bulunduğunu, ancak kurumun kendisine verilen cezanın ödenmesi gerektiğini aksi taktirde sayacın kullanımının mümkün olmadığını söylediklerini belirterek, borçlu olmadığının tesbitine, usulsüz elektrik kullanılması iddiası ile hakkında resmi işlem yapılmasının engellenmesi bakımından tedbiren mevcut sayacın kurum tarafından mühürlenmesi veya dava sonuçlanıncaya kadar mevcut olan sayacın kullanımına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu … numaralı tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğunu, test sonucu olarak kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden … adına … seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğunun ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20 TL kaçak kullanım bedeli, 24.724,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olduğunu ve davacı tarafın tedbir talebi ile tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen ve tahsil edilen fatura bedeline ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi … 19/04/2017 tarihli raporunda özetle; … evraklarına göre davacının sayaca müdahale ederek eksik tüketim olacak şekilde kaçak elektrik kullandığınıas, … numaralı tesisattan 15.08.2014 tarihinde sökülen … marka sayacın, tesisata 20.05.2009 tarihinde takıldığını, ayrıca davacı tarafın tesisatı 08.10.2012 tarihinde kullanmaya başladığını, teknik olarak davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmış ise sayaca müdahaleyi 08.10.2012 tarihinden sonra yapmış olması gerektiğini, … evrakları incelendiğinde yine … bünyesinde hazırlanmış muayene raporuna dayanılarak toplam süresi 365 gün olan kaçak işlemi ve kaçak ek tahakkuku yaptığının görüldüğünü, ayrıca …’ın kullandığı elektronik sayacın, özellikleri gereği sayaca yapılan müdahaleleri kayıt altına aldığını, her ne kadar davacı tarafça gövde kapağı açılma sinyali önlenilmiş olduğu görülmekte ise de bunu yapabilmesi için öncelikle gövde kapağının açılması gerektiğini, bu anda sayacın bu açılma tarihini kayıt altına aldığını, davacının tüketimlerinin izlenerek ne zaman sayaca müdahale yaptığının tespit edilebileceğini, … evrakındaki bilgiler ile tüketimlerden elde edilecek bilgilerin birbiri ile örtüşerek kaçak kullanım olup olmadığının tespit edilebileceğini, tespit sonucunda da kaçak kullanımın başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilebileceğini, usulüne uygun inceleme yapılabilmesi için sayacın tesisata ilk takıldığı 20.05.2009 tarihinden başlamak üzere ilk okuma tarihi, son okuma tarihi, ilk endeks ve son endeks, tarih ve kWh değerleri olacak şekilde tesisat endeks dökümünün dosyaya sunulması ile görüşünü bildireceği, şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Bilirkişi … mahkememize sunduğu 02/04/2018 tarihli ek raporunda özetle; Tüketim eğrisine göre davacının müdahaleli sayacı bilmeden kullandığı, bundan dolayı kendisine yönetmeliğe dayanarak düzenlenmiş kaçak ve kaçak ek tahakkuku yapılamayacağı görülmektedir. Davacı taraf sayacı 12.10.2012 tarihinde 44.044 kWh endeks sayısıyla kullanmaya başladığı ve sayacın 15.08.2014 tarihinde 53.104 kWh endeks sayısı ile değiştirildiği bilinmektedir. Buna göre, davacıya sayacın kaydetmediği, 2 x (53.104 – 44.044) = 18,120 kWh tüketim için ek tahakkuk yapılması gerekmektedir. Dosyada bulunan kaçak ek tahakkuk hesabındaki birim fiyatlar [cezasız) kullanılarak davacının ödemesi gerektiği fatura tutarının hesaplandığı, Fatura tutarının 6.544,31 TL olduğu, yapılan hesaba göre davacının, davalı …’a 6.544,31 TL ödemesi gerektiği hususlarında ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek rapor, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da değerlendirilerek tüm dosya kapsamı farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunduğu 29/11/2019 tarihli raporunda özetle; Dosya içinde mevcut bilirkişi raporundaki hesap ayrıntılarına katılmadığını, ek tüketim hesabı yapılırken EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık olarak belirtildiği üzere , her durumda kaçak elektrik kullanım süresi hesabının 12 ayı geçemeyeceğinin belirtildiği, önceki hesabın bu maddeye aykırı olarak yapıldığı, Davacı; 08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı resmi gazetede yayımlanan EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen “…savaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik eneıjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olup, Davacının işyerindeki sayacı davacının kusuru dışında eksik kayıt yaptığı tespit edildiğinden, davacının ödeyeceği ek tüketim bedeli vergiler dahil (%5 BTV, %1 Enerji Fonu. %2 TRT fonu ve %18 kdv) ve cezalı (22.08.2014 Tarihi İtibari ile), 4.810,75 TL’lik (enerji bedeli-kacak enerji) fatura bedelini ödemesi gerektiği hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna karşı itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 07/12/2020 tarihli ek raporunda kök raporda yer alan hususları tekrarlanmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davalı elemanları tarafından davacıya ait işyerinde takılı … marka … seri nolu sayacın eksik tüketim yaptığından dolayı laboratuvara sevk edildiği, sayacın %66,2 eksik tüketim yaptığı, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre eksik tüketim halinin, kaçak elektrik enerjisi tüketim olarak kabul edildiği, aynı yönetmeliğin 27.maddesine göre de kaçak tespit tutanağının tutulması gerektiği, eksik tüketim yapılan dönem için ise yönetmeliğin 28, 29 ve 30.maddelerine göre hesap yapılması gerektiği, Davacının işyerindeki sayacı davacının kusuru dışında eksik kayıt yaptığı tespit edildiğinden davacının Ödeyeceği ek tüketim bedeli vergiler dahil (%5 BTV, %İ Enerji Fonu, %2 TRT fonu ve %18 kdv) ve cezalı (22.08.2014 Tarihi İtibari ile), 4.810,75 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji) fatura bedelini ödemesi gerektiği , Davalının yapmış olduğu hesap ile farklılığın, davalının KURULU güç üzerinden tüketim hesabı yapmasından kaynaklandığı, oysa laboratuvar sonucu tespit edilen EKSİK TÜKETİM hata oranının baz alınarak tüketim hesabı yapılmasının gerektiği, hesaplanan tutardan yönetmelik hükümleri gereği davacının sorumlu olduğu ve davalıya ödemesi gerektiği anlaşıldığından, dava değerinin 28.435,10-TL olduğu da gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 23.624,35 TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.613,78 TL karar harcından peşin alınan 485,63 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.128,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 267,75 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.167,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 970,19 TL yargılama gideri ve 485,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.455,82 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
5-Davalının yaptığı 100,00 TL posta ve tebligat ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 16,92 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza