Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1188 Esas
KARAR NO:2021/50

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:29/12/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde,” şirketlerine kasko sigortalı … plaka sayılı çekici ve … dorse plaka sayılı araç , 12.04.2018 tarihinde … şantiyesi gündüz vardiyesinde ağaçlı taş ocağında yükleme yapılmak üzere yıkanmış kum alanına yanaşarak … kapı numaralı kepçe ile yükleme yapıldığı sırada kepçenin kovası geri çekilirken dorseye takılması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu hususta iş güvenliği uzmanı… tarafından …Kaza Olay Formu düzenlendiğini, tutanakta kazanın kepçe operatörünün hatalı yükleme yapması ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, şirketleri tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından tutulan raporda meydana gelen hasarın KDV dahil 7.670,00.- TL. olarak belirlendiğini, şirketleri tarafından sigortalılarIna 15.05.2018 tarihinde 7.670,00.- TL. nın ödendiğini, kepçe operatörünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin … İnşaatı için adi ortaklık kurduklarını ancak, adi ortaklığın hukuki temsil ve hükmü şahsiyetinin bulunmaması sorumlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 7.670,00,- TL. sının ödeme tarihi olan 15.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracın müvekkili şirketleri aracı olmadığını, müvekkili şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık … … İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi kayıtlarında da belirtilen tarihlerde böyle bir kazanın gerçekleşmiş olduğu bilgisinin yer almadığını, müvekkil şirketlere husumet yönelilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketlere kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, yasal olarak alınması gereken tüm önlemlerin alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın rücuen tazminat davası olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilerek kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmak suretiyle meydana gelen olayda davacının gerçek zararının ne olduğu, davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; 12/04/2018 tarihinde … inşaatı şantiyesi içinde davalı adi ortaklığa ait … sayılı kepçenin kovayı geri çekmesi sırasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı çekici ve … plakalı dorsesine çarparak hasar verdiği, Sigorta yönünden; … plakalı römork un davacı sigorta şirketi tarafından … nolu ve 31/12/2017-31/12/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, TTK 1472.madde gereğince, sigortalı araçta zarar meydana geldiği ispatlandığı, zarar sorumlularına karşı talepte bulunabileceği, zararın … inşaatı şantiyesinde meydana geldiği, trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, TBK 71.maddesi uyarınca … inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, … kapı numaralı iş makinasının … isimli firmaya ait olduğu, ancak ihaleyi alan adi ortaklığın … olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, davalı şirketlerin zarardan kusur oranında sorumlu olacakları, Kusur yönünden; davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ in ifadesinde, … plakalı aracı ile kum yüklemek için yanaştığında, … nolu … (iş makinası) aracına yükleme yapmasından sonra düzleme yapması esnasında kepçe kovasını dorseye takması ile kazanın meydana geldiği, … nolu … operatörünün kumun düzeltilmesi işlemini yaparken gereken dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle olayda asli %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı aracın sürücüsünün yükleme yapılması için durmakta olduğundan, kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, Hasar yönünden; kasko sigortalı … plakalı 2017 model, … … tipinde yarı römork dorsede hasar meydana geldiği, sigorta ekspertiz raporunda hasar meydana gelen parçalarında, yeni alınması gereken parça tutarlarının 2.900,00-TL olduğu, toplam işçilik giderinin 3.600,00-TL olduğu, toplam masrafın6.500,00-TL olduğu, bu tutara KDV tutarı 1.170,00-TL eklenmesi sonrasında araçtaki hasar bedelinin 7.670,00-TL olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu hususlarında görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları nedeniyle, mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda asıl raporda yer alan görüş ve kanaatler tekrar edilmiştir.
Dosya kapsamında, 12/04/2018 tarihinde davalı adi ortaklığın maliki ve işleteni olduğu … sayılı iş makinasının … inşaatı şantiyesi içinde, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici ve … plakalı dorsesine kum yüklemesi yaptıktan sonra, düzleme yapması esnasında kepçe kovasını dorseye takması ile kazanın meydana geldiği, … plakalı çekicinin davacı sigorta şirketi tarafından … nolu ve 31/12/2017-31/12/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın kasko sigorta poliçesi güvencesi içinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde haklarına halef olduğu, hasarın karayolunda değil, … inşaat sahasında meydana geldiği, TBK 71.madde uyarınca, … inşaatı kapsamı dikkate alındığında önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletme olduğu kabul edilerek inşaat kazası sonucu zarara uğrayanların, tehlike sorumluluğu çerçevesinde zararlarının tazminini talep edebilecekleri, inşaat kazalarında inşaat sahibi ve müteahhidinin müteselsilen sorumlu olacağı, iş makinası operatörün zararın meydana gelişinde asli %100 tam kusurlu olduğu, illiyet bağının bulunduğunu, ihaleyi alan adi ortaklığın … olması nedeniyle işletme sahibi olarak kabul edilmesi gerekeceği, işbu yönüyle davalıların husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafça her ne kadar keşif ile kusur tespiti yapılması talep edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle … inşaatının tamamlanmış olduğu, keşif yapılacak mahalin hali hazırda artık mevcut olmadığı, usul ekonomisi de gözetilerek işbu haliyle keşif yapılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı anlaşıldığından, keşif talebi yerinde görülmemiş, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil toplam 7.670,00-TL olduğu, bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 7.670,00 TL’nin 15/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 523,94-TL karar harcından peşin alınan 130,99- TL’nin mahsubu ile geri kalan 392,95TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 173,09 TL ilk masraf, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 218,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.391,09 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır