Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1187 Esas
KARAR NO:2021/460

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :29/12/2018
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi bulunduğu … plaka sayılı araca, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın 18.07.2018 tarihinde kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasara uğradığını, … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar bedelinin KDV dahil 19.096,92 TL olduğunun belirlendiğini. Yapılan ekspertize rağmen davalı şirketin 6.000 TL ödediğini, ancak 13.096,92 TL ödenmeyen hasar bedelinin bulunduğunu, ödeme yapılmadığı için aracın onarılamadığını, davalı şirketin hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, servisler arasında uygulanan iskonto bedelinin zarar göreni bağlamayacağını, müvekkilinin aracın hasarının belirlenmesi için 354 TL ekspertiz bedeli ödendiğini, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, davalı şirkete hasar bedeli ve değer kaybı alacağı için 05.10.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00.- TL. Hasar bedeli ile 250,00.- TL. Ekspertiz ücretinin davalıdan 15.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 18.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar talebine konu tazminatın 18.07.2018 tarihinde 6.000,00.- TL olarak ödendiğini, davacının gerçek zararı karşılanmış bulunduğundan talebin reddi gerektiğini, şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, gerçek zarar bedelinden sorumlu olduklarını, davacının gerçek zararının 6.000,00.- TL olduğunun ekspertiz incelemesi neticesinde belirlendiğini ve zararın ödendiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu ve talebi kabul etmediklerini, 250,00.- TL. ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, atanan ekspertiz ücretinin atayan tarafça ödeneceğinin Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinde belirlendiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davcıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 18/07/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacı …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 18/07/2018 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya araçta varsa meydana gelen hasar miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 36.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve hasar miktarı ve sigorta mevzuatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; trafik kazası tespit tutanağının ve mevcut anlatımlara göre dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonetin dağınık dikkat halinde ve kontrolsüz bir şekilde seyrettiği, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yol kenarında park edilmiş olan taşıtların konumu ile birlikte değerlendiremediği, taşıtla takip ettiği yörüngeyi taşıtlara isabet etmeyecek biçimde tanzim edemediği, hatalı sevk ve idaresi ile kazanın meydana gelişinde tam etkili %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın park halinde olduğu esnada … plakalı kamyonetin çarpması ile kazaya karışmak durumda kaldığı, kazanın meydana gelişinde etkili olacak bir kusurunun bulunmadığı, olayda atfı kabil kusurları olmadığı belirtilmiş, hasara miktarına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu … plakalı aracın olay tarihinde değerinin 42.000,00TL olduğu, onarım yoluna gidilmesinin ekonomik olmadığı, ön sol kapı çerçevesinin değiştirilmesi gerekmediği, ön göğüs paneli sökme takma işçiliğin gerekmediği, sadece bu işlemler masrafının düşülmesi ve değiştirilmeyen parça için yapılacak onarım işçiliği 500,00-TL’ nin ilavesi ile onarım bedelinin KDV dahil 10.738,69-TL olacağı, aracın sovtaj değerinin 35.000,00-TL olduğu, böylece zararın 43.000 – 35.0000 = 8.000,00-TL olacağı, aracın hasarlı halde satılması halinde zararın 8.000,00-TL olduğu, 6.000,00-TL yapılan ödeme sonucunda, ödenmesi gereken kalan tutarın 2.000,00-TL olacağı, sigorta mevzuatı yönünden değerlendirme de ise; kazanın poliçe kapsamında olduğu, davalı şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu bulunması nedeniyle kaza sebebiyle karşılanmayan zarardan sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle, ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin sunduğu ek bilirkişi raporunda özetle; kusur ve sigorta mevzuatı yönünden asıl raporda yer alan tespitlerde değişiklik olmadığı, hasar miktarı yönünden ise aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı, ancak aracın perte ayrılmayıp onarılmış olması halinde kalan onarım masrafının 4.738,69-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Davacı vekili bu rapor doğrultusunda 02/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava açılışında 100,00 TL olan tazminat istemini 4.638,69 TL olarak artırmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 18/07/2018 günü, dava dışı sürücü … yönetiminde ki … plakalı kamyoneti ile seyri sırasında park halinde bulunan davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir. … plakalı kamyonet sürücüsünün seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yol kenarında park edilmiş olan taşıtların konumu ile birlikte değerlendiremediği, taşıtla takip ettiği yörüngeyi taşıtlara isabet etmeyecek biçimde tanzim edemediği, hatalı sevk ve idaresi ile kazanın meydana gelişinde tam etkili %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın park halinde olduğu esnada … plakalı kamyonetin çarpması ile kazaya karışmak durumda kaldığı, kazanın meydana gelişinde etkili olacak bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 4.738,69-TL olacağı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Davacı vekili tarafından, belirsiz alacak davası açılarak dava dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli talep edilmiş olup, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 109/1. Maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü yer almaktadır. Dava konusu kazanın 18/07/2018 tarihinde meydana geldiği, davanın 29/12/2018 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talep artırım dilekçesinin ise 02/04/2021 tarihli olduğu, davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davalı … Sigorta Şirketi’nin ıslahla artırılan kısma ilişkin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK 1426.maddesinde “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu, bu durumda davacı tarafından talep edilebilecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile davanın kabul/red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, 4.738,69 TL hasar bedelinin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücreti olan 250,00 TL’nin yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 323,70-TL karar ve harcından peşin alınan 115,90 TL ve 80,00-TL ıslah harcı toplamı olan 195,90 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 127,80 TL bakıye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 25,20-TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yapılan 2.134,60-TL ve 101,82-TL Islah harcı olmak üzere toplam 2.261,62-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 77,00 TL ilk masraf, 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 106,50 TL tebligat gideri,80,00 TL ıslah harcı ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.513,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/07/2021

Katip …

Hakim …