Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1174 Esas
KARAR NO: 2019/691

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait … ABD/Chicago’dan İstanbul’a taşınması işini üstlendiğini, taşımayı organize ederek edimini süresinde ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, bahse konu taşımaya ilişkin navlun farkı ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibine giriştiğini, davalı yan icra takibine itiraz ederek müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten kaçındığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının hiçbir alacağının olmadığını, davacı taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak fark faturası tanzim ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 830,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki havayolu taşıma sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki kapsamında davacı tarafından hizmetin verilip verilmediği, talep edilen ücretin ve düzenlenen faturanın sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, talep edilen navlun fark ücreti nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği belirtilen hizmet, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının takibe konu alacağının tespiti için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş alınan bilirkişi heyet raporunda ise özetle; dava konusu taşıma konusunda tarafların anlaştıkları, taşıma ücreti konusunda anlaşma olmamasına karşın davacı taşımayı gerçekleştirdiği, davalının 05/06/2017 tarihli elektronik posta yazışmasında mutabık kalınan taşıma ücretini davacıya ödediği belirtilmiştir. Taraflar arasında taşıma öncesi yapılan yazışmalar incelendiğinde; teklif aşamasında tarafların 1 kap 10 kg yükleme için fiyatta mutabık kaldıkları ancak davalı tarafından ürünlerin 10 kap 168 kg olarak gönderildiği ve davacı tarafından gerekli taşıma işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın bu nedenle oluştuğu, davalı tarafından teklif aşamasında bildirilen ürün miktarının taşınan ürün miktarından fazla olduğu tespit edildiğinden ve ürünün tamamına ilişkin taşıma işleminin davacı tarafından gerçekleştirilmiş olması sebebiyle davalının navlun fark bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı olan 830,41-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 166,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 56,72 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 20,82 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 860,00 TL masraf olmak üzere toplam 937,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 830,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR