Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1173 Esas
KARAR NO : 2019/752

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır yaranlandığını, ciddi maluliyetlerinin ortaya çıktığını, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava açmadan önce davalı … Sigorta’ya başvurduklarını, ancak taleplerinin red olunduğunu belirterek, fazlaya dair dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, …lakalı aracın şirket nezdinde kaza tarihi itibariyle sigortalı olmadığını, hasar başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, nitekim davacı vekilinin ek dilekçesi ile müvekkili sigorta şirketinin davanın tarafı olmadığını, sehven yazıldığının beyan edildiğini belirterek, hukuk ve yasaya aykırı eldeki davanın yetki yönünden reddine, usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili 07/01/2019 tarihli ek dilekçesi ile, … plaka sayılı motosiklet kaza tarihinde …Sigorta A.Ş.olarak belirtilmiş ise de sehven yazıldığı aracın sigorta şirketinin … Sgorta A.Ş.olduğunu bu şekilde düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/01/2019 tarihli tensip 6 nolu ara kararında taraf değişikliğine ilişkin davalı vekilinin açık rızasının olup olmadığı sorulmuştur.
Davacı vekili 12/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından kendisine azilname çekildiğini, vekaletten azledildiğini, uyap kaydının silinmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2019 tarihli duruşmasında vekilin azil işleminin …Noterliği 14/01/2019 tarih ve … yevmiye nolu azilname ile yapıldığı, bu haliyle HMK 83.maddesi uyarınca vekilin azli halinde vekalet verenin davayı takip etmemesi ve 2 hafta içerisinde bir başka vekil de görevlendirilmemesi durumunda tarafın yokluğuna ilişkin hükümlerin uygulanacağından, 13/03/2019 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1- 13/03/2019 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile geri kalan 8,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim