Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1166 Esas
KARAR NO:2020/651

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2018
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait … plakalı ticari aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle davalı … AŞ’nin sigortacısı, davalı …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü…’ın kusurlu olduğunu belirterek 8.450,00-TL hasar bedeli ve 150,00-TL çekici giderinin davalılardan, 5.100,00-TL kazanç kaybının davalılar … ve … tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, kusurun tespitine yönelik inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davacının ATK muayenesine tabi tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından 06/10/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari araç ile davalı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli olarak 8.450,00 TL, çekici gideri olarak 150,00 TL ve kazanç kaybı olarak 5.100,00 TL olmak üzere toplam 13.700,00 TL tazminat isteminde bulunulmuştur.
Bu kapsamda, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur durum ve oranlarının tespiti ile davacıya ait araçtaki hasar bedeli ve kazanç kaybı miktarının tespiti hususunda dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup sunulan heyet raporunda özetle; dava dışı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı davalılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı araç sürücüsü davalı…’ın %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 8.600,00 TL olduğu, kazanç kaybının ise 4.000,00 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
KTK uyarınca 3. şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısı, sigortalısı ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumludur.
Buna göre, anılan trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla kaza sonucunda zarara sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak davalı trafik sigortacısının (%100) kusur oranında ve poliçe teminatları kapsamında teknik bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinden sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyada bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ekine göre davalı şirketçe … plakalı … marka, 320i Sedan 1.6 (170) M Plus model araç için düzenlenen … no.lu ve 14.04.2018-2019 vadeli poliçeye göre kaza tarihi (06.10.2018) poliçe kapsamındadır.
Davalı araç sahibi ve sürücüsü, KTK 85. mad. düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 – 17.10,1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve mütesebilen sorumlu olurlar.
KTK 85/5 maddesine göre; “(.Değişik 4. fıkra: 4199 – 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Davacıya ait ticari plakalı (taksi) aracın hasar gördüğü sabit olup, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da İşletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) kazanç kaybı tazminatının konusunu oluşturmaktadır. Bu kapsamda; onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu tutulabilecektir. Ayrıca yine dolaylı zarar olan çekici giderinden bu davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarih, 2015/11635 E., 2016/1209 K. sayılı ilamı ile;
“Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması sebebiyle zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı; ancak kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu hususları da göz önünde bulundurularak, davacının talep ettiği alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken; davacı talebi içindeki farklı alacak kalemlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle davacı talebi hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. “
Yukarıda alıntılandığı üzere Yerleşik Yargıtay İçtihatları ile de kazanç kaybı işleten/sürücü üzerinde kalan rizikolardan olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/5199 K. 2013/10140 27.6.2013 tarihli kararında; “Davalı sigorta şirketi davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ‘nun 93, ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi uyarınca rizikonun serceklestiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. ” demek suretiyle kaza tarihindeki limitlerin esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Bu halde; davalı sigorta şirketi maddi zararlar yönünden azami 36.000,00-TL’na kadar sorumlu tutulabilecektir. Bu kapsamda; gerçek zararı ödemekle yükümlü olan sigorta şirketi, teknik bilirkişi tarafından hesaplanacak zararın % 100’inden ve azami 36.000,00-TL’sına kadar sorumlu tutulabilecektir.
Bu itibarla mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporunda kusur ve tazminat kalem ve miktarları yönünden yapılan değerlendirmeler dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamında kalan tazminat kalemi olan hasar bedeli yönünden davacının 8.450,00 TL’lik talebi ile bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hasar bedeline davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/10/2018 tarihi üzerinden 8 iş günü sonu olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dolaylı zarar olan ve kazanç kaybı olarak talep edilen 5.100,00 TL’ye yönelik yargılama sırasında tamamlama harcının ikmal edildiği de gözetilerek bilirkişi raporu ile kazanç kaybı olarak tespit edilen 4.000,00 TL üzerinden talebin kısmen kabulü ile, yine dolaylı zarar olan 150,00 TL çekici giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.450,00 TL hasar bedelinin davalılardan … A.Ş yönünden 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar … ve… yönünden kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-150,00 TL çekici gideri ve 4.000,00 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 4.150,00 TL’nin kaza tarihi olan 06/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 860,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 146,87-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 713,83-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalı … AŞ’nin bu miktarın 283,48-TL’si yönünden muaf tutulmasına),
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.277,00-TL olmak üzere toplam 2.318,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.147,65-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 146,87-TL’nin toplamı olan 2.294,52-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına (Davalı … AŞ’nin bu miktarın 754,89-TL’si yönünden muaf tutulmasına),
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (Davalı … AŞ’nin bu miktarın 1.342,30-TL’si yönünden muaf tutulmasına),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/2020

Katip …

Hakim …