Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2018/1161 Esas
KARAR NO:2021/53

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2018
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın …/… Şubesi ile Davalı /borçlu … arasında imzalanan, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında …’e kullandırılan ticari kredili; mevduat borcundan ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu olan …’e ve kefilleri … San. Ve Dış. Tic. Ltd. Ştî., … ve …’e … Noterliği’nin 07.08.2018 tarihli] … yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı/borçlu … hakkında …, İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili Bankanın takip tarihi olan 30.10.2018 tarihinde, borçlu şahıstan ticari kredili mevduat borcundan ve ticari kredi kartı borçlarından dolayı 40.167,16,-TL muaccel alacağı bulunduğundan 40,167,16- TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 08.11.2018 tarihinde İtiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından, takibin durdurulmasına karar verildiğinden işbu davanın açıldığını, davalı borçlunun borca, asıl alacağa ve ferilerine yönelik itirazı yerinde olmadığından . Davalının icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet Ücreti ile yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından icra takibi yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, İfa yeri konusunda Borçlar Kanunu’nun 89.maddesinde belirtildiği üzere; alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim bankanın … / … şubesi olması dolayısıyla takibin başlatılması gereken yerin … İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında kurulan kefalet sözleşmesinin kefil olmak için geçerlilik şartları yerine getirilmemiş olmasından dolayı sözleşmenin sonucu mutlak butlan olduğunu, dilekçe eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Bu hususta sözleşme sunulduğunda beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla kefil olduğu iddia edilen müvekkilinin TBK 583. Maddesinde belirtilen maddelerin sıhhat şartları oluşmadığı dolayısıyla kefil olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını, mümkün değildir.taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşulu olduğundan müvekkilin aleyhine hükümler geçersiz olup yazılmamış sayılmasına karar verilmelidir.Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklar ile ilgili faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi TBK 88/2. Maddesi gereğince “Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz” hükmünü amirdir. Bu yönüyle de davacının icra takibinde talep ettiği %33 faiz oranın hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, cevap dilekçelerinde de ayrıntılı bi şekilde yer verdikleri nedenlerden müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı delil olarak, genel kredi sözleşmesi, banka kayıt ve defterleri, ihtarname ve bilirkişi incelemesine dayanmış, davalı ise icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi deliline dayanmıştır.
Getirtilen icra dosyasında yapılan incelemede davacı tarafça dosyamız davalısı hakkında …. İcra Müd. … esas sayılı dosyasında 40.167,16 TL nakit, 90.300,00 TL gayrinakit depo talebi olmak üzere 130.467,16 TL’lik ilamsız takip yoluyla talepte bulunduğu, davalı tarafa çıkarılan ödeme emrine davalı tarafın süresinde itiraz ile takibin durduğu ve duran takip üzerine süresi içerisinde davacı tarafça dava açılmış olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça takibe itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13.4.maddesi, İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 17 maddesi uyarınca takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, bu nedenle davalıların yetki itirazının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dava dosyasının teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, sunulan raporda; Davalının 24/06/2013 tarihinde 500.000,00 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 28/04/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limit arttırımı yapıldığı, ayrıca davalının 09/02/2015 tarihinde kredi kartı kullanımı için kart üyelik sözleşmesinde imzasının olduğu ve banka şubesinde yapılan incelemede davacının, davalıdan kredili mevduat hesabından 599,83 TL, ticari kredi kartından 36.105,64 TL nakit, 63.100,00 TL kesin teminat mektubu riski, 16 adet çek yaprağı nedeniyle 28.800,00 gayrinakit olmak üzere alacaklı bulunduğu, davalıya hesap kat ihtarının 13.08.2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalının 21.08.2018 tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, buna göre de davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ticari kredi kartından alacağından 36.105,64 TL asıl alacak, 340,36 TL akdi işlemiş faiz, 2.316,78 TL temerrüt faizi, 132,86 TL gider vergisi(BSMV) olmak üzere 38.895,63 TL alacaklı olduğu, davacının tespitlerin üzerinde kalan 39.529,14 TL talebinin yerinde olmadığı, kredili mevduat hesabı alacağından 524,02 TL asıl alacak, 4.94 TL işlemiş akdi faiz, 33,62 TL temerrüt faizi, 1,93 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere 564,51 TL alacaklı olduğu, davacının tespitlerin üzerinde kalan 638,02 TL talebinin yerinde olmadığı, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yıllık %33 temerrüt faizi talep ettiği, Davacı bankanın gayri nakdi kredi alacağı yönünden talep ettiği çek yaprakları yönünden 17 adet çek yaprağı için (17×1.600,00 = 27.200,00 TL) ile 63.100,00 TL teminat mektubu tutarlarının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalılardan talep edebileceğini, takip sonrasında çek sorumluluk tutarlarının banka tarafından ödenmesi durumunda çek hamillerine sorumluluk tutarlarının ödendiği tarihten tahsiline kadar %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sini talep edebileceğini belirtmiştir.
Rapora taraflarca tebliğ üzerine itiraz edilmiştir. Ancak mahkememizce alınan rapor hükme esas alınmaya yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar müvekkili yönünden yapılan Genel Kredi sözleşmesinin Genel İşlem Koşulları içerdiği belirtilerek bunların yazılmamış sayılması gerektiği, yok sayılması gerektiği belirtilmiş ise de, bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Zira taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi, genel hükümler içermesine rağmen sözleşme öncesi 6098 sayılı yasanın 21. Maddesine düzenlenmiş olan Genel İşlem Koşullarının hangi hallerde yazılmamış sayılması gerektiğine ilişkin şartın yerine gelmemiş olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 8. Maddesindeki ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirleneceği hükmüne uygun olarak taraflar arasında faizin serbestçe kararlaştırılmış olduğu, davalı tarafın isterse bu sözleşmeyi yapmama hakkı bulunduğu ve uygulanan faiz miktarı ile bankaların kredi fonlama maliyetleri ve mevcut piyasa faizleri dikkate alındığında Medeni Kanunun 2. Maddesine aykırı bir durumun söz konusu olmadığına bu nedenle, davalı tarafın bu savunmalarına da itibar edilmemiştir. bu nedenle de davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı tarafça kredi sözleşmesindeki kefaletin sıhhat koşullarının mevcut olmadığı yönünde itiraz ileri sürmüş ise de davalının sözleşmede kefil olarak değil asıl borçlu sıfatıyla yer aldığından, bu savunmalarına da itibar edilmemesine kanaat getirilmiştir.
Buna göre de, davacı tarafın davalıya kullandırılan krediden dolayı takip ve dava tarihi itibari ile kredili mevduat hesabı yönünden 524,02 TL asıl alacak, 4.94 TL işlemiş akdi faiz, 33,62 TL temerrüt faizi, 1,93 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere 564,51 TL, ticari kredi kartından alacağından 36.105,64 TL asıl alacak, 340,36 TL akdi işlemiş faiz, 2.316,78 TL temerrüt faizi, 132,86 TL gider vergisi(BSMV) olmak üzere 38.895,63 TL ‘ye ilişkin davalının itirazında haksız olduğu ve bu kısımlara ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı yönünden asıl alacağa yıllık % 33 ve faizlerin % 5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın ayrıca gayrinakdi çek bedeli yönünden 17 adet çek için (17×1.600,00 = 27.200,00 TL) ile 63.100,00 TL teminat mektubu tutarlarının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davalılardan bu bedeli depo talep etme hakkı bulunduğu cihetiyle davalının gayrinakdi kredi alacağına ilişkin yapmış oldukları itirazlarında da haksız oldukları anlaşıldığından bu kısma ilişkin itirazlarının da iptali ile takibin bu kısım yönünden de devamına karar verilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka alacağı olup, taraflar arasındaki sözleşme hesap dönemleri, hesap kat ihtarları dikkate alındığında davalı tarafın borcunu bilebileceği ve alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen dava değeri nakit alacak tutarı 39.460,14 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 7.892,02 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazlarından:
1-Nakdi kredi alacak tutarları;
a)Ticari Kredili Mevduat alacak tutarı yönünden 524,02 TL asıl, 38,56 TL işlemiş faiz, 1,93 TL BSMV olmak üzere toplam 564,51 TL’ye davalının itirazlarının iptali ile 524,02 TL asıl alacağın %33 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Ticari Kredi Kartı alacak tutarı yönünden 36.105,64 TL asıl, 2.657,13 TL işlemiş faiz, 132,86 TL BSMV olmak üzere 38.895,63 TL’ye davalının itirazlarının iptali ile 36.105,64 TL asıl alacağa %33 faiz ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.695,52 TL karar harcından peşin alınan 685,96 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.009,56 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 109,50 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.509,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,24) 1.482,93 TL yargılama gideri ve 485,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.968,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.919,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 707,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
2-Gayri Nakdi Kredi alacakları yönünden
a)63.100,00 -TL’lik gayri nakdi teminat mektubu kredisi teminat mektubunun depo talebine ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
b)27.200,00 TL’lik 17 adet çek yaprağı zorunlu karşılık gayri nakit alacağı depo talebine ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Gayri Nakdi alacak yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve bakiye harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
d)Gayri Nakdi alacak yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen nakit alacak tutarı olan toplam 39.460,14 TL’nin %20’si oranında takdire hesaplanan 7.892,02 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır