Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1152 Esas
KARAR NO : 2022/344

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının müvekkili nezdinde 2 üyelik payına sahip iken, bu üyeliklere düşen D Blok 19 numaralı ve B Blok 26 numaralı dairelerin tapularının adına tahsis edildiğini, Davalının bu tahsisten sonra, henüz Kooperatifin inşaatı ve yükümlülükleri devam ettiği tarihte, Beşiktaş …Noterliğinin 04.02.2015 tarih, …yev. No’lu ihtarnamesi ile istifa iradesini açıkladığını, davalının tek taraflı istifa beyanı ile üyeliği son bulduğundan yasa gereği istifa tarihine kadar birikmiş borçlarından sorumlu olduğunu, istifa gerekçelerinin kötüniyetli ve gerçek dışı olduğunu, Kooperatifin tasfiye koşullarının oluşmadığını, yargıtay kararları gereğince kendisine tahsis edilen dairelerin iadesinin gerektiğini, ödediği bedellerin mevzuat çerçevesinde iade edileceğini Beşiktaş… Noterliğinin 02.03.2015 tarih, …yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirildiğini, davalının bunun üstüne, üye olmadığının ve istifa tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitini İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile 23.02.2015 tarihinde talep ettiğini, Mahkemece hükmün gerekçesinde 2.040,00 TL borcun bulunduğu, 25.654,00 TL borcunun bulunmadığı, istifanın geçerli olduğunun tespit edildiğini, hüküm kısmında davalının üye olmadığının ve 25.654,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkili tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu ve dosyanın İstanbul BAM incelemesinde olduğunu, davalının istifa tarihi itibariyle, davalının da iştiraki bulunan genel kurullara sunulan raporlar ve tutanaklardan anlaşılacağı üzere; Kooperatifin inşaatının henüz bitmediğini, D ve E blokta asansör inşaatının yarım kaldığını, merdiven boşluklarının ve bir kısım ortak alanlarda ciddi inşaat eksiklikleri mevcut olduğunu, çevre düzenlemesinin ise hiç yapılmadığını, henüz daire tahsisi dahi yapılamayan 7 üyenin mevcut olduğunu, kat mülkiyetine geçilmediğini ve iskan alınamadığını, Davalının genel kurullarca alınması muhtemel aidat ve ödence kararlarından kaçmak için, müvekkilden iki dairenin tapusunu aldıktan hemen sonra, kötüniyetle istifa ederek üyeliğini sonlandırdığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile; üyelikten istifa eden davalı eski üye adına kayıtlı İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa Mah. … ada,… parselde yer alan; D Blok 19 numaralı ve B Blok 26 numaralı bağımsız bölümlerin, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil Kooperatif adına tescilini, Son 5 yıllık haksız kullanım için müvekkil lehine ecrimisile karar verilmesini, Davalının son 6 yıldır müvekkil şebekesinden kaçak su kullanım bedelinin tespiti ile müvekkile ödenmesini; Yargılama sırasında, davalıya tahsis ve tapu devri yapılan dairelerin 3. kişilere satılarak kaçırılması mümkün olduğundan ve hatta davalı bu yönde pazarlama girişimlerine başladığından, öncelikle ve ivedilikle dava neticeleninceye kadar 3. Kişilere şahsi ve ayni hak sağlanmaması hususunda, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Ayazağa Mah. … ada, … parselde yer alan; D Blok 19 numaralı ve B Blok 26 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına “İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA” ve ayrıca “DAVALIDIR” şerhi konulmasını; mahkeme aksi kanaatte ise davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, davalının müvekkile karşı parasal sorumluluklarının tespitini ve belirlenecek alacağın müvekkile ödenmesini; müvekkili lehine hükmedilecek bedellere, alacakları belirsiz alacak niteliğinde olduğundan dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, Dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümlerin ferdileşme suretiyle kooperatif ile ilgili kesilmiş bağımsız bölümler olup, tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğuna göre yargılamanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yürütülmesi gerekli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, öte yandan dava derdest açılmış olup, davacı kooperatifin ortağı olmadıkları ve borçlarının bulunmadığına ilişkin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasında aynı iddialar ileri sürüldüğünü ve neticelendiğini, Buna göre derdest açılan davanın da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…E… Karar nolu ilamı ile müvekkilinin kooperatife hiçbir borcu bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E sayılı dosyasında ileri sürülen bağımsız bölümlerin iadesi talepleri ile ilgili olarak mahkemece alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile hukuki dayanaktan yoksun bulunan tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Tapu İptali ve Tescili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan kooperatif üyeliğine ilişkin bir alacağının mevcut olup olmadığı, var ise miktarı ile talepte bulunup bulunamayacağı, davacının davalı adına kayıtlı taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescili talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu dairelerin Takyidatlı Tapu Kayıtları, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinsı… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce davalı adına kayıtlı 2 adet taşınmazın keşfi ile taşınmazların kıymetlerinin takdirinin yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Davanın değer itibariyle 6545 sayılı Kanun 45/3 maddesi uyarınca heyetle görülmesi gereken davalardan olduğu nedenle heyete tevdi edilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2022 tarihli celsesinde;
Davacı vekili, Karşı taraf ile dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda açmış olduğumuz işbu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve bu hususta imzaları tevsik edilmiştir.
Davalı asil …, Dava konusu ile ilgili olarak karşı taraf ile anlaştıklarını, feragate bir diyeceklerinin olmadığını, Karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş ve hususta imzası tevsik edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 13.491,22 TL’den düşümü ile geri kalan 13.410,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/04/2022

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza