Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1139 Esas
KARAR NO:2022/625

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/12/2018
KARAR TARİHİ:02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, davalıya fatura ve cari hesap ekstresinin gönderildiğini, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine 03/10/2018 tarihinde … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının takibe yetki itirazında bulunduğunu, bu itirazında yerinde olmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibini ve davasının yetkisiz mercide açtığını, sözleşmenin Mersin limanında ifa edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olacağını, davacı şirketin taşıma hizmetine karşılık 34.156,37 bedelli çek verildiğini, akabinde 14/08/2018 tarihinde 2.000,00 TL 07/09/2018 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, takibin USD olarak yapıldığını bu duruma itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 698,76 USD (4.157,94 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya … Nöbetçi AHM ye gönderilerek davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı kayıtlarında kur farkı ile ilgili her hangi bir işlem yapılmamış olup, Yasal defterinde davacıdan 4.000,00 TL alacaklı olduğu kayıt edilmiş, ancak davacı tarafından düzenlenen fatura USD (Döviz cinsinden) düzenlenmiş, davalı tarafından yapılan ödeme ise TL olarak yapılmış olduğundan Raporun tespitler bölümünün 8. Maddesinde Yapılan ödemeler, ödeme tarihindeki kur üzerinden USD ye çevrilerek Cari hesap çıkarılmış, Davalının davacıya olan borcunun ise 698,76 USD olduğu tespit edilmiştir. Davacının düzenlediği fatura ile davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dosyasında bulunan davacıya ait hesap ekstresi incelendiğinde her hangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın kur farkından kaynaklandığı, tespit edilmiş olup, Raporun Tespitler bölümünün 8. Maddesinde çıkarılan Cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere kur farkından kaynaklı davalının davacıya 698,76 USD Borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacı ticari defter ve kayıtları incelenerek alınan talimat raporu da gözetilerek birleştirici rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ilâ$ yevmiye defterinin kapanış tasdikiniri kanuni sürelerinde yaptırıldığı, davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan cari hesap bakiyesi olarak asıl alacak yönünden 698,76 USD alacaklı olarak göründüğü, davalı yasal defterlerinin … 1 AHM 2020/32 Talimat dosyasında görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalının davacıya borcunun 698,76 USD tutarında hesaplandığını, tarafların yasal defter ve kayıtlarının örtüştüğünü, davacı tarafça davalı tarafa 8.549,99 USD tutarında fatura düzenlendiği, davalının muhtelif tarihlerde çek ve banka havalesi yolu ile TL olarak ödemeler yaptığı, bu ödemelerin ödeme tarihlerindeki kurlar ile SUD ye dönüştürülmesi neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 698,76 USD TL karşılığının ise 4.226,66 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmediği” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun hukuka ve dosya içeriğine göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE
1- …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına,
2- …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 698,76 USD karşılığı 4.157,94 TL’nin %20’si olan 831,58TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 284,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 64,19 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 220,09 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 105,29 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.462,50 TL olmak üzere toplam 2.567,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.157,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza