Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1009 Esas
KARAR NO:2020/342

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2018
KARAR TARİHİ:25/06/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı firmadan mal almak karşılığında iş bu dava konusu 9.543,00 TL’lik çeki alacağı mallara karşılık olarak teslim etmiş, kendi üzerine düşen edim ve sorumluluğu yerine getirmiştir. Ancak davalı şirket kararlaştırılan malları müvekkilime göndermediği gibi, avans olarak verilen senede istinaden …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyadan müvekkilim aleyhine tamamen kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle ivedi bir şekilde icra takibine girişilmiştir. Muhafaza altına alınan malların tüketiciye direk satışı için hazır durumda bulunmasından kaynaklı olarak müvekkil iş yapmakta zorlanmaktadır. Müşteri kaybetme riskiyle karşı karşıya kalmıştır. Öncelikle; … .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibin teminatsız olarak veya mahkemenin belirleyeceği teminatın müvekkilimizin depo etmesi gereken tutarın icra dosyasına depo edilmesine müteakip tedbiren durdurulmasına “şeklinde beyanlarda bulunarak, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin bu çek yönünden davalı yana borçlu olmadığının tespitini, aleyhine başlatılan …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava …. İcra müdürlüğünün … esas Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak miktarının toplam 9.486,37 TL olduğu görülmüştür.
Dosya sunulan deliller icra dosyası incelenerek dava konusu alacağa ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya mahkemece resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye dosya teslim edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, …, … Şubesine ait … seri numaralı, … 30.08.2018 keşide yer ve tarihli 9.543,00 TL. bedelli çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı tarafın davalı …. Tİc. Ltd. Şti. ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığı,Davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, Çek bedelinin icra dosyasına teminat olarak ödenmiş olduğu, çekin borç doğurup doğurmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Davalı vekilince 4 nolu celsede davacı tarafa yemin teklifinde bulunacaklarına dair sözlü beyanda bulunulmuş, bunun üzerine yemin metni için davalı tarafa süre verilmiş ve davacı asil 6 nolu son celsede HMK 233 md kapsamında yemin delili kasamında dinlenilmiş olup, yeminli beyanında “davalı firmadan mal almak karşılığında davaya konu olan 9.543,00 TL bedelli çeki, davalıya teslim ettim, davalı şirket bu çek karşılığında bana malları göndermedi, bu sebeple davada haklıyım ” şeklinde ifadelerde bulunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede gerek bilirkişi raporundaki açıklama ve değerlendirmeler gerekse davalı tarafın yemin teklifi üzerine davacının mahkememiz son celsesindeki yeminli beyanları gözetildiğinde, davalı tarafın icra dosyası kapsamında dava konusu olan çek dolayısıyla alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı tarafın kötüniyetli olduğuna dair mahkememizde kanaat oluşmadığından, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 648,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 162,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 203,10 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 84,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 987,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi… 25/06/2020

Katip …

Hakim …