Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2020/179

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı bankaya başvuru yapılarak ticari kredi talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin geri ödemelerde sıkıntılar yaşadığını ve banka tarafından bunun üzerine kredinin yapılandırıldığını, ayrıca icra dairesinde taahhütname imzalatıldığını ancak borcun ödenmemesi durumunda emekli maaşından karşılanacağına dair bir bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin emekli maaşına bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu duruma muvafakati olsa bile kesintinin 1/4 oranında yapılması ve bu kesintinin de icra dosyasına yatırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile blokenin kaldırılmasına, kesintinin 1/4 oranında yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, tüketici olmaması nedeniyle davanın tüketici mahkemesi görevine girmediğini, ayrıca davacının kredi borcunun ödenmemesi durumunda emekli maaşından virman-takas-mahsup yetkisi verildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacının ödemediği kredi borcu nedeni ile emekli maaşına uygulamış olduğu bloke işleminin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının bankadan almakta olduğu maaşına bloke uygulanıp uygulanmadığı, bloke uygulanmış ise gerekçesinin açıklanması ve hangi tarihte bloke uygulandığının belirtilmesi, kredi sözleşmesi kapsamında bloke uygulanmış ise hangi tarih ve sayılı hangi kredi sözleşmesi nedeniyle bloke uygulandığının ve bloke uygulanma gerekçesinin açıklanması, maaşın tamamına mı, bir kısmına mı bloke uygulandığı yönünde açıkça bilgi verilmesi, bloke kaldırılmış ise hangi tarihte kaldırıldığı ve gerekçesi hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen kayıtların yapılan incelemesinde; davalı banka ile davacının işletmekte olduğu eczanesi nedeniyle kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının … Optik adına imzaladığı 28/02/2014 tarihli rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge ile kredi borçlarına ilişkin … alacaklarının rehnedildiği, hesaplarından herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masrafları ile birlikte davacı bankaya kredi alacaklarının tahsili için takas-mahaup suretiyle tahsil yetkisi verdiği, davacının bankaya sunmuş olduğu 07/04/2015 tarihli dilekçesinde; … alacakları üzerinde başka bir takip dosyası nedeniyle haciz işlemi uygulandığını, bu haciz işlemine konu dosya alacağı sonlandığında, … alacaklarının davacı bankanın şubesine yatırılacağı, bunun dışında vereceği herhangi bir teminat olmadığından emekli maaşının davacı banka şubesine yatırılmasını ve borcun taksitlendirmesini talep ettiği, yine kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından hazırlanan ve davacının kendi adına imzaladığı rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge ile kredi borçlarına ilişkin … alacaklarının rehnedildiği, hesaplarından herhangi bir talimata gerek olmaksızın faiz ve masrafları ile birlikte davacı bankaya kredi alacaklarının tahsili için takas-mahaup suretiyle tahsil yetkisi verildiği, bu belgenin başlığı altında “maaş ödemesine bankamızca aracılık edilen … emeklilerinden alınacak” ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu kayıtlar kapsamında, davacı vekilinin, sadece davacının işletmekte olduğu eczanenin … alacaklarının mahsubuna izin verildiği iddiasının aksine davacının almakta olduğu emekli maaşı yönünden de bankaya mahsup ve tahsil yetkisi verdiği tespit edilmiştir.
Kredi sözleşmesine konu kayıtlar celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davalı banka ile davacı kredi lehtarı/borçlusu arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davacıya krediler kullandırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.maddesine uygun olarak davacının 17/04/2015 tarihli “hapis, rehin; virman-takas ve mahsup” talimatı vermiş olduğu, davalı banka davacının vermiş olduğu bu yazılı talimata istinaden, kredi taksitlerinin geciktirilmesi ve muaccel hale dönüşmeleri üzerine davacının emekli maaşı hesabına yatan paraların (aylık ücretlerin) tamamının (sadece 1 aylık) davalı bankaca kredi borcuna mahsup edilmiş olduğu, 5510 sayılı yasanın değişik 93.maddesine göre, emekli maaşlarından nafaka borcu dışında bir kesinti yapılamayacağı belirtilmekle birlikte, anılan madde hükmünün son cümlesi “…. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” ifadesi ile Yargıtay’ın bu yöndeki içtihat kararları nazara alınarak, davacının emekli maaşının 1/4 nün (500,31 TL) kendi şahsi kredi borçlarına mahsup edilebileceğinin, kalan 3/4’lük kısma tekabül eden 1.500,91 TL’nin ise davacıya iade edilmesi gerektiğinin ifade edilebileceği, 5510 sayılı yasanın 93 maddesi ile İİK’nun 83 maddesine göre somut olayın hukuki yönden değerlendirilmesinin mahkememizin takdirleri dahilinde olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, davacının … Optik adına imzaladığı 28/02/2014 tarihli rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı belge eczanenin … alacakları yönünden takas ve mahsup yetkisi verdiği ancak kredi ödemelerinde güçlük çekmesi sebebiyle ve eczanenin … alacakları üzerinde başka borcu nedeniyle haciz olması sebebiyle bankanın alacaklarını tahsil edemediği ve davacının 07/04/2015 tarihli dilekçesinde … alacakları üzerinde başka bir takip dosyası nedeniyle haciz işlemi uygulandığını, bu haciz işlemine konu dosya alacağı sonlandığında, … alacaklarının davacı bankanın şubesine yatırılacağı, bunun dışında vereceği herhangi bir teminat olmadığından emekli maaşının davacı banka şubesine yatırılmasını ve borcun taksitlendirmesini talep ettiği, ardından davacının emekli maaşının davalı bankaya yatırılması halinde ise emekli maaşı yönünden de bankaya mahsup ve tahsil yetkisi verdiği, rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatı başlıklı ve bu başlığın altında “maaş ödemesine bankamızca aracılık edilen … emeklilerinden alınacak” ibaresinin yazılı olduğu belgeyi imzaladığı, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında da, davalı bankanın takas mahsup yetkisi olduğunun belirtildiği, davalı banka tarafından kredi işlemlerinin bu yetkiye güvenilerek yapıldığı ve davalı bankanın dava konusu edilen bloke işleminin sözleşme hükümleri, taahhütname ve yasal düzenlemeye uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 85,70-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 18,70-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR