Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1109 Esas
KARAR NO : 2019/1134

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalıların 37.675,00 TL borçlandığını, bu durumun muavin döküm örnekleri ile de sabit olduğunu, davalı yandan tutar talep edildiğinde ısrarla ödemeyi yapmaması üzerini İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası açılarak davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz edilerek durdurduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 49.570,49 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan çek alışverişine dayanan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Taraflar arasında herhangi bir ürün/mal vb ilişkin sözleşmenin bulunmadığı, Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında mal / hizmet alımına ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı, sadece taraflar arasında çek alışverişi olduğu, davacı tarafin ticari defterlerinde 37.675,00TL tutarında alacaklı olduğu, görülmüş ise de bu çek bakiyelerin ödenip ödenmediği hususunda ilgili bankalara müzekkere yazılarak sorulması gerektiği, davacı taraf davalı tarafa yukarıda belirtilen tarihlerde davalı dan kaydi olarak çek ilişkisine istinaden toplam da 37.675,00Tl alacaklı olduğu Sonuç ve kanaatine varılmaktadır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal hizmet alım satımı olmayıp, çek alışverişinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı defterlerinin incelenemey sunulmadığı, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş oldukları ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, takipteki alacağın kendi defterlerinde tespit edilmiş olduğu, ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiştir. Takip öncesi temerrüt koşulları oluşmadığından takipteki işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.675,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden davamına,
2-Takip talebindeki işlemiş faize ilişkin kısım yönünden davanın reddine,
3-Belirlenen 37.675,00 TL alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.573,57 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 598,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1.974,87 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 53,00 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 703,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 76) 534,28 TL yargılama gideri ve 598,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,98 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.494,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸