Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1107 Esas
KARAR NO : 2021/821

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin serbest meslek erbabı avukat olduğunu, davalı banka Güneşli şubesinden muhtelif tarihlerde taksitli kredi kullandığını, bu krediler neticesinde davalı banka tarafından kredi masrafları ve değişik adlarda dosya masrafları ve fazla tahsil edilen faiz alacağının kesinti tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, bu kesintilerin, sigorta poliçe ve sigorta ödemesi altında yapılan şimdilik 1.000,00 TL.kesintiden kaynaklı alacağın, her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen ve kendilerince tespit edebildikleri ve kredi kullandırım komisyonu tahsilatı, kredi kullandırma,kredi kullandırma ücreti,kredi tahsis komisyonu,kredi masrafı, kredi tahsis ücreti,kredi kullandırma masrafı,kredi dosya masrafı adı altında yapılan şimdilik 43.240,71 TL.kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen ve bizim tespit edebildiğimiz şimdilik 1.000,00 TL.ekspertiz masrafı adı altında kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak kesinti yapılan bizim tespit edebildikleri şimdilik 7.126,85 TL.ipotek masrafı-ipotek fek ücreti (masrafı) adı altında kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak kesinti yapılan ve bizim tespit edebildikleri şimdilik 2.098,95 TL. Risk Ücreti adı altında yapılan kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak kesinti yapılan ve kendilerince tespit edebilen şimdilik 1.000,00 TL.noter ve noter extre masrafı adı altında kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak kesinti yapılan ve kendilerince tespit edilebilen şimdilik 16.563,38 TL Kredi Kapama adı altında yapılan kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak alınan şimdilik 1.000,00 TL faiz alacağı ile haksız olarak alınan şimdilik 1.000,00 TL fazla kredi ödemesinin ,sözkonusu faiz alacağının tahsil edildiği ve fazla kredi ödemesinin alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti ile davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tüketici değil tacir olduğunu, kullanılan kredilere ilişkin alınan faiz oranları ve kesintilerin davacı ile müvekkili banka arasında alınacak ücretler, erken kapama, ödemelere dair tüm bilgilerin davacının imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmesinde bulunduğunu, davacının avukat olduğu gözetildiğinde tüm bu şartları bildiğini, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin rızaen ödediği bedelin iadesini talep hakkının bulunmadığını, davacının itirazının dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Genel Kredi Sözleşmesi kesintilerinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davada uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı bankadan kullandırılan kredilerde, kredi faizlerinin yasal olup olmadığı, kredi kullanımı ilişkin yapılan kesintilerin iadesinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan deliler sözleşme hükümleri kullandırılan krediler bu kredilere ilişkin faiz uygulamaları ve genel uygulamalar yönetmelikler ve genelge hükümleri de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda “A)Bankacılık Mevzuatına Uygun Olarak Tahsil Edilen Ücretler Yönünden Davalı banka ile davacı arasında “Ticari Nitelikli Kredi Çerçeve Sözleşmesi” akdedilmistir. Anılan “sözleşme” kapsamında davacıya toplam 64 adet “ Taksitli kredi ve ticari rotatif kredi “ kullandırılmıştır. Dava konusu masraf, komisyon ve ücret ile bunların gider vergisi (BSMV) tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği kanaati edinilmiştir. Öte yandan tahsil edilen komisyon ve ücretin emsal bankalara göre abartılı derecede yüksek olmadığı, bazılarıyla aynı seviyede ve bir kısmından daha düşük seviyede kaldığı bile söylenebilir. Dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyon davacıdan gizlenmemiş bilakis çeşitli kanallardan bildirilmiştir. (dekont verilmesi, hesap ekstresi ve hesap cüzdanı yazdırma vesaire gibi), AYRICA davacı kendi imzaladığı kredi talepnameleri ile de komisyon oranlarına onayda vermiştir. Bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere… başta sözleşme, TTK, BK, Bankacılık K.T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği 37.360,21 TL masraf, ücret ve komisyonun İADE KOŞULLARININ OLUŞMAMIŞ OLDUĞU hususunun mütalaa edilebileceği görüşüne ulaşılmıştır. B)Davalı Bankanın Usulsüz Olarak Tahsil Ettiği Ücretlerin İADESİ Yönünden Davalı banka, 2 kalem kredi risk izleme ücretleri ile 12 kalem gayrimenkul ekspertiz ücretini mevcut delil durumuna göre yersiz olarak tahsil etmiş olduğu kanısına varıldığından, bu ücretler toplamı 19.109,05 TL (4.095,00 TL 15.014,05 TL) işlem tarihlerinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte davacıya İade Edilmesi gerektiği,” şeklinde rapor sunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oluğu itirazlar göz önüne alınarak yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Dosyaya reesen seçilen bankacı bilirkişiye dosya verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davalı bankaca tahsil edilen masraf, komisyon vb. 35.991.94TL’nin Bankacılık mevzuatına uygun olarak (Ticari Nitelikli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, TIK, TBK.Bank.K. ve teamüllere uygun olarak) tahsil edildiği 2 kalem risk izleme ücretleri, 6 kalem fek ücreti ile 11 kalem gayrimenkul ekspertiz ücreti olan (4.095.00 TL + 2.825.00TL + 13.557.32TL -) 20.477,32TL’yi mevcut delil durumuna göre dayanaksız olarak tahsil edildiğinden, bu tutarları işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflar yeni bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz ve beyan dilekçeleri de değerlendirilerek ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “Davalı Banka vekilinin itirazları ; Dava konusu masraf, komisyon ve diğer hususların davacı ile müzakere edilerek ,sözleşme öncesi bilgilendirme formunda davacının bilgilendirildiğini Akdedilen sözleşmenin 2.9.1.maddesinde bu hususun açık bir şekilde düzenlendiğini , 11 kalemde 13,557.32TL ekspertiz ücreti , 2.825.00TL fek ücreti ve 4.095.00TL kredi risk izleme ücreti iadesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu iddia etmiştir. Bu itirazlara karşılık cevaplarım : Dava konusu masraf, komisyon ve diğer hususların davacı ile müzakere edilerek , sözleşme öncesi bilgilendirme formunda davacının bilgilendirildiğini Akdedilen sözleşmenin 2.9.1.maddesinde bu hususun açık bir şekilde düzenlendiği konusu kök raporumda da açıkça belirtilmiştir. Ancak ; 1- 15 kalemde 18.318.22TL ekspertiz ücreti dekontları sunulduğu , kök raporumda belirtildiği üzere 11 adette 13.557.32TL’ye ilişkin ekspertiz raporları sunulmadığı iadesi gerektiği â kalemde 2.825.00TL ipotek fek ücretinin dekontları sunulduğu, 3 şahıslara yaptırıldığına ilişkin fatura makbuz sunulmadığı, iadesi gerektiği 2 kalemde 4.095.00TL risk izleme ücreti dekontları sunulduğu , kök raporumda belirtildiği üzere iadesi gerektiği 3 kalemde 1.552.66TL ipotek masrafının dekontları sunulduğu, kök raporumda belirtildiği üzere iadesinin söz konusu olmayacağı 3 kalemde 737.15TL Noter ücreti dekontları sunulduğu, kök raporumda betirtildiği üzere iadesinin söz konusu olmayacağı 2 kalemde 701.32TL Sigorta primi ücreti dekontları sunulduğu, kök raporumda belirtildiği üzere iadesinin söz konusu olmayacağı Kullanılan 22 adet Taksitli Kredi ve 42 adet Rotatif Krediye karşılık ,18 kalemde 23.624.60 TL kredi tahsis ücretine ilişkin fatura makbuzların dosyaya ibraz edildiği, yapılan tahsilatların kullanılan krediye göre çok nispi oranlarda olduğu, kök raporumda belirtildiği üzere iadesinin söz konusu olmayacağı Bu nedenle ; 13.557.32 TL ekspertiz ücreti 2.825.00 TL ipotek fek ücreti 4.095.00TL risk izleme ücreti olmak üzere toplam 20.477.32TL’nin mevcut delil durumuna göre dayanaksız olarak tahsil edildiğinden, bu tutarları işlem tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya iadesinin gerektiği Davacı vekilinin itirazları : Sözleşme içeriğinin Genel İşlem Koşulları içerdiği Yararen Davalı banka müvekkilin haberi ve talimatı olmadan kredi kapanışları ve yeni kredi açılışları yapmak sureti ile müvekkile verilen yeni kredi ile ilgili yeni faiz oranı uygulanması ve dosya masrafı erken kapama ücretleri tahsil ederek müvekkil zarara uğratılmıştır” yönünde görüş beyan edilmiştir. Hemen belirtmek isterim ki hesap ekstresi-dekontların incelenmesi sonucu, davacıdan ERKEN KAPAMA ÜCRETİ adı altında bir tahsilat yapılmamıştır. 22 adet taksitli kredide, Ödeme Planlarında davacının imzası bulunduğu Rotatif Kredilerde fiilen uygulanan akdi faiz oranları sırasıyla şöyledir(Kök raporumda da belirtildiği üzere) 417, 15, H15, 415, 417, 418, 016, 418, 414, 013.50, 413.50, K13.50, 412.50, X12.50, 412.50, 4013.50, 418, 418, 418, 418, 18, 18, 018, 418, H18, 418, 418, 018, 417, 9617, 417, 417, 417, 16, 415, 416, 9615.50, 415.50, 415, 415, 9618 oranlarında oldukları, davacının talep dileklerinden anlaşılmaktadır. Sözkonusu faiz oranları kredilerin ilk kullandırım oranlarıdır. Davacıya kullandırılan rotatif kredinin özelliği nedeniyle erken kapama ücreti söz konusu değildir. Erken kapama ücreti/komisyonu taksitli krediler için geçerli bir uygulamadır. Bu bakımdan rotatif krediye düşük ya da yüksek faiz uygulandığı yönündeki iddianın kullandırılan kredinin türü ve özelliği karşısında tartışılmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı kanaatindeyim. Diğer yandan yukarıda belirtilen 22 adet taksitli ve 42 adet rotatif krediye uygulanan faiz oranları davacının kredi talepnamesindeki faiz oranlarıdır. Yani davacı ile bu faiz oranları karşılıklı tartışılıp/müzakere edilip mutabık kalınması üzerine davacının kredi talepnamesi Üzerinde belirtilen faiz oranları esas alınarak krediler kullandırılmıştır. Bu bakımdan kredilere yüksek faiz uygulandığı yönündeki iddialar dayanaksızdır. Kaldı ki o dönemdeki emsal banka faiz oranlarına göre davalı bankanın uyguladığı faiz oranları hakkın istismarına yol açabilecek düzeyde de değildir. Bu bakımdan Sözleşmenin içeriğinin Genel İşlem Koşulları içerdiği iddiasının da dayanaksız kaldığı görülmektedir.” şeklinde rapor sunmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun mevzuata uygun , denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış olmakla davacının ,davalıya 11 adet 13.557,03 TL gayrimenkul ekspertiz ücreti, 4.095,00 TL risk izleme ücreti, 2.825,00 TL ipotek fek ücreti olmak üzere 20.477,32 TL fazla ödemede bulunduğu bu miktarlar üzerinden davalıya ödemiş olduğu alacağını dava etmek de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile
– 11 adet 13.557,03 TL gayrimenkul ekspertiz ücreti,
– 4.095,00 TL risk izleme ücreti,
-2.825,00 TL ipotek fek ücreti, olmak üzere toplam 20.477,32 TL bu tutarlara işlem tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.398,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.264,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 134,56 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.264,25 TL toplam harç, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücretleri 2.654,00 TL olmak üzere toplam 3.918,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 7.761,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza