Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1104 Esas
KARAR NO: 2020/559

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan …. Şti. Lehine dava dışı borçlu … ile davalı … ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir …. Noterliğinin 06/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, takibe karşı davalılar tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın HMK 194 maddesine aykırı olarak somutlaştırma ve delillerini gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının iddialarının afaki olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 255.469,85 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından kök ve ek raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı banka ile davalılar rasındaki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı banka tarafından davalı kefiller aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı …. Ltd. Şti. Arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan taksitli ticari kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından davalı müteselsil kefiller aleyhine icra takibi yapılmış icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durması sebebiyle davacı tarafında işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği bu kapsam da dava dışı borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu borç sebebiyle müteselsil kefil oldukları ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu davacı bankanın nakdi kredi borcu ve gayrin akdi çek teminat bedeli yönünden yapılan takip kapsamında, dava dışı şirketin nakdi ve gayri nakdi borç durumunun tespiti hususunda dosya teknik inceleme ve değerlendirme için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök rapor ile, nakdi kredi alacağı yönünden takip ile talep edilen miktarın yerinde olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilat (… tazmin tutarı) ve gayri nakdi çek taahhüt bedeli tespit edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …(…) arasında düzenlenen kefalet protokolü de değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda; kök rapordaki tespitler ile birlikte davacı bankaya davaya konu alacak yönünden davadan sonra dava dışı … tarafından yapılan tazminat ödemesi ve ödenen miktarı davalılardan talep edilmesi yönünden davacı bankanın yetkili bulunduğu tespitine yer verilmiş olup, söz konusu kök ve ek rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak olan 239.060,86 TL yönünden takibin devamına dava dışı … tarafından davacıya tazmin edilen 215.381,78 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmamasına, alacak likit olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra doyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 239.060,86-TL asıl alacak üzerinden devamına, yargılama aşamasında davacıya ödenen 215.381,78-TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Gayrinakdi kredi teminat tutarı olan 8.000,00-TL’nin davalılar tarafından vadesiz bir banka hesabına depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak miktarı olan 239.060,86-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 47.812,17-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 16.330,24 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.805,22 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 13.525,02 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 41,10 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 956,70 TL olmak üzere toplam 997,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 933,71 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.805,22 TL’nin toplamı olan 3.738,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.184,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza