Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1103 Esas
KARAR NO:2021/198

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2018
KARAR TARİHİ:15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil Bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …. ve TİC.A.Ş. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, İşbu bu sözleşmeleri davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, Kredi tutarı olan 1.082.123,24 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine ….Noterliğinin 18.08.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ….lcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların imzaya, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, Davalı borçlulardan …’in itirazlarının yanı sıra imzaya itirazının da iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Genel Kredi Sözleşmesindeki imza ve yazıların müvekkile ait olmadığını , 22.07.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilin imzasının yer almadığı, imza incelemesi yaptırılması gerektiğini, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı bankanın TMK’nun 3 m. göre tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, HMK 30.maddesine göre müvekkillinin ıslak imzalı örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdine, kötü niyetli olarak takibe geçilmiş olması nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süreden sonra acıldığını, davacı banka tarafından ileri sürülen müşterek borçlu müteselsil kefil durumunun 22/07/2014 tarihinde evli olan müvekkili için TBK.584.maddesi uyarınca hukuken geçerli olmadığını, 22.07.2014 tarihli GKS’de kefillik yazısının yanında yer alan 22/07/2014 tarihli yazının müvekkilinin yazısı olmadığını, davacının ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla asıl borçluya karşı takip açtığını, ipoteğin borcu fazlasıyla karşıladığı, takiplerin mükerrer olduğu, alacağın likit ve muayyen olmadığı belirtilerek müvekkili yönünden davanın reddine, haksız hacizler ve davalarla karşı karşıya kalan müvekkili lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı bankanın alacağı 18 adet taşınmazla (değeri:2.337.977,42 TL) teminat altına alındığından dolayı müvekkilinin taşınmazlarına ve banka hesaplarına ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı konulan hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalılar arasında imzalanan GKS’deki … adına ait olduğu iddia edilen imzanın onun elinden çıkıp çıkmadığı, davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, varsa davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacak miktarı, uygulanan faizin sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.870.171,62-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası usul ekonomisi de göz önüne alınarak davacı iddiası, davalı savunması, banka kayıtları, takip dosyası ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda rapor alınmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunduğu 13/01/2020 tarihli raporda özetle;
DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
Alacak kalemleri Talep edilen Hesap edilen Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.093.485,53 1.092.349,31 1.092.349,31
İşlemiş faiz 734.806,27 734.058,74 734.058,74
BSMV 36.740,31 36.702,94 36.702,94
Masraf 4.739,51 0,00 (delili yok) 0,00
ihti.hac.vekalet ücreti 400,00 400,00 400,00
TOPLAM ALACAK 1.870.171,62 1.863.510,99 1.863.510,99
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 6.660.63 TL (1.870.171.62-1.863.510,99 =) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.092.349,31 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Davalılarca GKS’deki imzaya ve kefaletin şekli unsurlarına yönelik el yazılarına itiraz edilmiştir. Bu yönde alınması planlanan grafolog bilirkişi raporu henüz dosyaya sunulmadığı için bir irdeleme imkanı bulunmamaktadır. Alınabilecek grafolog bilirkişi raporu ve sonuçları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. Hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişilere tevdi edilmiştir. Grafolog bilirkişiler mahkememize sundukları raporda özetle;
Davalı …’in referans imzaları ve yazılan ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle ileri düzeyde uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, “…” ile “… Turizm-Yatınm ve Tic.A.Ş…'” aralannda düzenlenmiş, 22/07/2014 tanzim tarih ve 2.000.000/Ikimilyon TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1, 5 ve 7. sayfalannda … adına atılmış olan imzalar ile ayrıca 7. sayfada “…” isim, soyisim yazılan ve yukarısında bulunan yazıların …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı …’in referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu yönünden gözlemlenen benzerlikler karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle de belirgin olarak desteklendiğinden inceleme konusu 22/07/2014 tanzim tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 1, 5 ve 7. sayfalannda … adına atfen atılmış olan imzalann davalı …’in eli ürünü olduğu kanaatine ulaşıldığı, –
Dava dosyası içinde davalı …’in mukayeseye esas alınabilecek nitelikte yazıları olmadığından inceleme konusu Sözleşmenin 7. sayfasındaki yazıların adı geçenin eli ürünü olup olmadığına dair bu aşamada olumlu ya da olumsuz herhangi bir kanaat beyanında bulunulamamış; tatminkar karşılaştırmalı analizler yapılabilmesi için davalı …’e, huzurda Sözleşmedeki yazıların tamamının (Sözleşme gösterilmeden, dikte edilmek suretiyle, büyük/küçük harflere, kelime ve sayı gruplarına dikkat edilerek) yazdırılmasının yararlı olabileceği ” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
…’in raporda belirtilen şekilde imza ve yazı örnekleri alınarak dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişiler ek raporda özetle, Davalı …’in referans rakamları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibarıyla uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu, “…” ile “… Turizm-Yatınm ve Tic.A.Ş…” aralarında düzenlenmiş, 22/07/2014 tanzim tarih ve 2.000.000/İkimilyon TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 7. sayfasının üst yarısında “…” isim, soyisim yazılarının sağ tarafında yazılı “22.07.2014” tarihini oluşturan rakamların davalı …’in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı …’in referans yazıları ile aralarında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterler itibariyle uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu sözleşmenin 7. sayfasının alt yarısındaki metnin ilk iki satırındaki “Yukarıda yeralan Kefalet Sözleşmesi kapsamında … … ” ve üçüncü satırın baş tarafındaki “ve T” içerikli yazıların davalı …’in eli ürünü olduğu; davalı …’in referans yazılarından farklı kaligrafik özellikleri haiz olduğunu tespit ettiğim, metnin geri kalanında yazılı “icaret AŞENİN KuLLANdığı KuLLanACağı Asaleten Kemfaleten Tüm Kredilerine 2 000 000 TL TutArına Kadar müteselsil Kefif oLmAYI KAbuL OLMAYI KabULediyorum … 22.07.2014″ içerikli diğer yazıların ise davalı …’in eli ürünü olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.” hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; davacı banka İle dava dışı kredi lehtarı …. ve TİC.A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelerin davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olarak göründükleri, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu, hesabın banka tarafından kat edildiği, kat üzerine de ödeme yapılmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı …’in yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve bu davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, davalı …’in , kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.092.349,31 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu kefilin borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduğu, takibin devamı ile davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin bu davalı yönünden, 1.092.349,31 TL asıl alacak, 734.058,74 TL işlemiş faiz, 36.702,94 TL bsmv ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.863.510,99 TL üzerinden takipteki aynı koşularla devamına, karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişilerden alınan ek rapora göre “…” isim, soyisim yazılarının sağ tarafında yazılı “22.07.2014” tarihini oluşturan rakamların davalı …’in eli ürünü olduğu anlaşılmakla …’in sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine aynı ek raporda davalı …’in “Yukarıda yeralan Kefalet Sözleşmesi kapsamında … … ” ve üçüncü satırın baş tarafındaki “ve T” içerikli yazıların davalı …’in eli ürünü olduğu; davalı …’in referans yazılarından farklı kaligrafik özellikleri haiz olduğunu tespit ettiğim, metnin geri kalanında yazılı “icaret AŞENİN KuLLANdığı KuLLanACağı Asaleten Kemfaleten Tüm Kredilerine 2 000 000 TL TutArına Kadar müteselsil Kefif oLmAYI KAbuL OLMAYI KabULediyorum … 22.07.2014” içerikli diğer yazıların ise davalı …’in eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında, kefalet miktarı ve kefalet türüne ilişkin olarak DAVALI …’in el yazısının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, davalı … adına yazılan kefil beyanına ilişkin kısma yönelik yazı incelemesi yaptırılması talebi ile, davalıların bankacı bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ve yeniden grafolog incelemesi yaptırılmasına ilişkin taleplerinin dosya kapsamı itibari ile yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
İşbu davada davalı …, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı … yönünden;
a-Davanın kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı … tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin bu davalı yönünden, 1.092.349,31 TL asıl alacak, 734.058,74 TL işlemiş faiz, 36.702,94 TL bsmv ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.863.510,99 TL üzerinden takipteki aynı koşularla devamına,
b-Belirlenen toplam alacak olan 1.863.510,99 TL nin % 20 si olan 372.702,19 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla talebin reddine,
2-Davalı … yönünden;
a- Davanın reddine,
b-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 127.296,43 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 22.587,00 TL harcın mahsubu ile kalan 104.709,43 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 270,00 TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.520,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,64) 1.514,52 TL yargılama gideri ve 22.587,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 24.101,52 TL nin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı … adına yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … adına yatırılan gider avansından kullanılan toplam posta ve tebligat ücreti 36,30 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.036,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’e ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 97.368,20 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 97.488,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza