Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1099 Esas
KARAR NO : 2020/80

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 2 adet AR-GE sözleşmesi gereğince davalı şirkete 2 parça halinde toplam 19.470,00 TL ödeme yaptıklarını, her iki sözleşmede ödenen bedelin projenin kabul edilmemesi halinde davacıya iade edelmesi hususununu bulunduğunu, rojenin kabul edilmemesi üzerine davalının ödemeyi geri iade etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıya ait taşınır taşınmaz malların ve 3 şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haczine karar verilmesini, borç likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.532,41TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan danışmanlık hizmet sözleşmesi sebebiyle oluşan ticari ilişki gereğince, davalı tarafından hazırlanan pojelerin kabul edilmemesi sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelin iade olarak tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “İbraz edilen bilgi ve belgeleri göre davacının davalıdan somut bilgi ve belgelere göre asıl alacak yönünden takip tarihi itibariyle 19.470,00.-TL asıl alacak yönünde haklı olmakla birlikte icra infaz aşamasında davalı tarafından 26.11.2018 tarihinde ödenen 7.670,00.-TL göz önüne alınarak hesaplanan alacaktan ( ferileri ile birlikte ) mahsup edilmesi gerektiği Davalının, ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek için ibraz etmediği Davalı tarafın sözleşme hükümlerine uygun iki sözleşmede ” kapsam ” maddesindeki şartlan yerine getirdiğini ( davacı adına düzenlediği … ve … ) projelerinin kabul edildiğini davacının bundan menfaat sağladığını projelerin kurumlar tarafından kabul edildiğini ispat etmeye mecbur olduğu, davalı bu ispatı somut olarak kanuna uygun deliller ile yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmayacağı, ancak dosya kapsamındaki deliller ile bu ispatı gerçekleştirememiştir. Tarafların mahkeme masrafları, vekâlet ücretleri ile benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından hazırlanan projelerin … ve … tarafından kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafın sözleşme gereği ödediği bedelin iadesi için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın 11.800,00 TL iade etmesi gerektiği, yani borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Takipten sonra dava tarihinden önce yapılan 7.670,00 TL lik ödeme ve bu doğrultuda dava dilekçesinde kalan bakiye 11.800,00 TL dava değeri gösterilip daha sonrasında takipteki işlemiş faize ilişkin 62,41 TL üzerinden yatırılan harç dolayısıyla toplam dava değeri 11.862,41 TL olduğu da gözetilerek, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin takip öncesi temerrüt olmadığı da gözetilerek 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, işlemiş faiz olarak harcı ikmal edilmiş olan 62,41 TL üzerinden takip öncesi temerrüt olmadığından dava reddolunmuştur.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, (takipten sonra dava tarihinden önce yapılan 7.670,00 TL lik ödeme ve bu doğrultuda dava dilekçesinde kalan bakiye 11.800,00 TL dava değeri gösterilip daha sonrasında takipteki işlemiş faize ilişkin 62,41 TL üzerinden yatırılan harç dolayısıyla toplam dava değeri 11.862,41 TL olduğu da gözetilerek) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.800,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-11.800,00 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 806,05 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 111,50 TL harcın ve tamamlama harcı 2,00 TL nin mahsubu ile kalan 692,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 62,20 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 712,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,47) 708,42 TL yargılama gideri ve peşin harç 111,50 TL harcın ve tamamlama harcı 2,00 TL olmak üzere toplam 821,92 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 62,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸