Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2019/593

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın 18/05/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde proje lideri sıfatıyla işe başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik teknoloji müdürü görevini yürüttüğünü, diğer davalı …’in ise18/01/2010 proje müdürü olarak göreve başladığını ve sözleşmenin feshi sırasında farmasotik geliştirme müdürü görevini yürüttüğünü, taraflar arasında gizlilik sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan …’ın 16/11/2017 tarihinde şirkete ait bilgisayardan önemli bilgileri şahsi belleğine kopyaladığının anlaşıldığını, diğer davalı …’in de bu işlemlere iştirak ettiğini, ayrıca diğer davalı kayınpederi … ve … ile ilaç şirketi kurduklarını ve müvekkilinden haksız olarak alınan bilgilerin bu kişiler ile paylaşıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmşitir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar … ve …’in, davacı şirkette çalıştıkları sırada imzalanan gizlilik sözleşmesini ihlal ederek diğer davalı şahıslara ve davalı şirkete bilgi aktardıkları, bu nedenle eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir.
SGK kayıtlarının incelenmesinde; davalı …’ın 18/05/2010 tarihinde, davalı …’in ise 18/01/2010 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladıkları tespit edilmiş, işyeri sicil dosyalarının yapılan incelemesinde davalı …’ın iş akdinin dava konusu olaylar nedeniyle 29/11/2017 tarihinde, davalı …’in iş akdinin ise yine dava konusu olaylar nedeniyle 05/03/2018 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Davalı işçiler … ve …’in, iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK’dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiş olup, bu düzenleme ile gerek iş akdi devam ederken gerekse iş akdi sona erdikten sonra oluşan rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Dosyamız kapsamında iş akdi devam ederken yani … ve …’in davacı şirkette çalıştıkları sırada eylemleri nedeniyle işbu davanın açıldığı, 7036 sayılı yasa uyarınca görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, davanın davalılar … ve …’in eylemlerine dayandığı ve diğer davalılarla birlikte işlediklerinin ileri sürüldüğü, tüm davalılar aleyhine açılan davalar arasında bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi gereğince delillerin bütün olarak incelenmesinde yarar olduğu kanaatine varılmış olup iş mahkemesinin ihtisas mahkemesi niteliğinde olması ayrıca İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesinin…Esas …Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin… Esas … Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR