Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1084 Esas
KARAR NO:2020/478

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2018
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında imzalanan Anlaşmalı Sağlık Kurumu Hizmet Sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı … sigortalısı hastalara müvekkili hastane tarafından sağlık hizmetleri bedellerinin davalı … ad ve hesabına hareket eden diğer davalı … tarafından ödeneceğini, bu kapsamda davalı …Ş’ye … poliçe nolu hasta …’nın … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden müvkkili şirketin işletmekte olduğu … Hastanesinin yoğun bakım servisine sevk edildiğini, hastaya eksiksiz şekilde sağlık hizmeti sunulduğunu, hastaya ait tedavi giderleri mevcut sigorta poliçesi ve aradaki hizmet sözleşmesi uyarınca sigortaya fatura edilerek istendiğini, ancak davalı … firması ise hastaya ait tedavi bedellerini ödemeyeceğini bildiren red yazısını müvekkile ilettiğini, red yazısında tedavinin poliçe teminatları dışında kaldığını, hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce var olan bir hastalığa ilişkin olduğunu iddia ettiğini, sigortalı hastanın tedavi bedellerinin gerek davalı … Türk tarafından, gerekse diğer davalı … tarafından ödenmemesinin hukuka ve aradaki hizmet sözleşmesine aykırılık oluşturduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gider ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinden kaynaklanan bir davada davacı hastanenin müvekkili şirket açısından taraf sıfatı bulunmadığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinden talepte bulunabilecek kişinin ancak sigortalı olabileceğini, müvekkili sigorta şirketinden direkt olarak talepte bulunamayacağını, bu itibarla davanın reddinin gerektiğini, diğer davalı …’nin müvekkili şirketin sağlık poliçesi tanzimi ve hasar yönetimi için hizmet aldığı bir kuruluş olduğunu, … Destek’in anlaşma yaptığı kurumlarla müvekkili şirket arasında direkt bir ticari ilişki ve sözleşmesel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … ile sigortalı hasta arasında imza edilen sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 26/04/2018 olduğunu, davayı konu edilen olayın ise 23/06/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının tedavi giderlerinin tahsili amacı ile açıkça kötü niyetli hareket ettiğini, davacı yanca riayet edilmeyen bir diğer hususun ise anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesinin 20. Maddesinde düzenlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı sağlık kuruluşu şirket ile davalılardan … … şirketi ile arasında imzalanan anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesi hükümleri uyarınca diğer davalı … şirketine sigortalı hastanın tedavi masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından kök, ek ve ikinci ek raporların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı sağlık kuruluşu şirket ile davalılardan … … şirketi ile arasında imzalanan anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesi hükümleri uyarınca diğer davalı … şirketine sigortalı hastanın tedavi masraflarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
26.04.2018 tarihinde dava dışı …isimli hastanın (sigortalı) … A.Ş. (Davalı-2) aracılığı ile … şirketinden (Davalı-1) bir yıl süreli özel sağlık sigortası yaptırdığı, sigorta poliçesinin geçerli olduğu tarihlerde davacı sağlık kuruluşu bünyesinde tedavi gördüğü tedavi giderlerinden kaynaklanan fatura alacağının davalılardan tahsilinin talep edildiği, bu kapsamda dosya taraf iddia ve savunmaları ile dava dışı sigortalının hastalığının poliçe dahilinde teminat kapsamında olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, sunulan raporların tamamında dava dışı sigortalının hastalığının sigorta kapsamında olduğu tespiti yapılmış olup, söz konusu raporların denetlenebilir olması sebebiyle söz konusu tespitler de dikkate alınmış olup,
Davalı … aracı kurumu ile diğer davalı … şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğuna yönelik mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; davacı sağlık kurumu ile davalılardan … Danışmanlık şirketi ile anlaşmalı kurum hizmet sözleşmesi akdedildiği, yine davalı … Danışmanlık şirketi ile diğer davalı … arasında sağlık poliçesi tanzimi ve hasar yönetimi için hizmet alındığı dolayısı ile aralarında bu bakımından sözleşme ilişkisinin bulunduğuna dair davalı … şirketinin cevap dilekçesi kapsamındaki ikrarı bulunduğu gözetildiğinde, davacı ile davalılardan … Danışmanlık şirketinin anlaşmalı sağlık kurumu hizmet sözleşmesi gereği, diğer davalı … şirketinin ise dava dışı sigortalı ile aralarında düzenlenen sigorta poliçesi gereği olarak dava konusu tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak tutarından birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 21.113,30 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.442,24 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.271,46 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 211,88 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.635,20 TL masraf olmak üzere toplam 2.847,08 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza