Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas
KARAR NO : 2018/1080
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını müvekkiline ait … plakalı araç seyir halinde iken davalıya ait … plaka sayılı araç %100 kusurlu olarak çarparak hasara uğrattığını, bu hasarın ödenmesi için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracını kullanan sürücünün davacının aracına zarar verdiğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığını, hasardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davanın reddinekarar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 278,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; tarafların maliki bulunduğu araçların kaza yapması neticesinde davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir.
Davalının icra dairesine verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerekmektedir. İcra dairesinin yetkisi İİK 50. Maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.
Davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli için talep edilen alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali olduğu, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının adresinin … olup davalı adresinin MERSİN olduğu, davaya konu trafik kazasının MERSİN de gerçekleştiği, mahkememizin ve İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmasını gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 278,62 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸