Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1064 Esas
KARAR NO : 2018/1093
DAVA : Alacak (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/08/2017 tarihli kira akdine istinaden … adresinde kiracı olarak bulunduğunu, 02/11/2017 tarihinde ahlak polisince yapılan denetim neticesinde müvekkili şirketin faaliyetlerinde görülen usulsüzlük nedeniyle soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın henüz netleşmediğini, davanın tamamen müvekkili şirketin ortaklarını ilgilendirdiğini, soruşturma neticesinde davalı müvekkili şirketin otel bünyesinde bulunan ve kiracı olarak oturduğu ticarethanesine girmesini engellediğini, müvekkilin işlettiği güzellik merkezini kapattığını, müvekkiline ait tüm demirbaşları gelişigüzel bir şekilde üst üste yığarak müvekkilinin şirketini çalışamaz hale getirdiğini, konu ile ilgili olarak müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam etmesi için davalı şirkete yapılan sözlü başvurulara olumlu yanıt verilmediğini, davalı tarafından yapılan fiili durumu engellemek ve davalı tarafından haksız bir şekilde el konulan müvekkili şirketin demirbaşlarının iadesinin temini için ve kiracısı oldukları bir mahalde yapmaları haksız bir nedenle engellendiği için bundan doğan zararların tazmini için dava açacaklarını ve müvekkilinin kiracı oldukları yere girmesi ve ticaret yapması engellendiği için davalı ile aralarındaki kira kontratını fesih ettiklerini bildirir ihtarname taraflarından … Noterliğinin … yevmiye numaralı 20/11/2017 tarihli ihtarı ile davalı şirkete bildirildiğini, iş bu ihtarında cevapsız kaldığını ve davalı şirket belirttikleri hiç bir hususu dikkate dahi almadığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı depozitoyu iade etmediğini ve müvekkiline ait hiç bir demirbaş eşyayı iade etmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
Dava; taraflar arasındaki kira ilişkisine istinaden açılmış olup, HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, “mahkemenin görevli olması” şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince davacının karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR