Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1036 Esas
KARAR NO: 2019/685

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının emlakçılık işi yaptığını, taraflar arsaında 01/06/2017 tarihli kira kontratı ve protokol imzalandığını, kiralanan yerin uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini, iptal nedeniyle peşin ödenen 3 aylık kira bedelinin iade edildiğini ancak kesinti yapılmış olan %10’luk kısmın, davalının ortağı olan oğlu …’ın iade edeceğini beyan etmesine rağmen iade etmediğini, müvekkili tarafında hizmet gerçekleştirilmediğinden iade faturası kesildiğini ve davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.720,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından gösterilen taşınmazların …’nın istediği kriterlere uygun olacağının taahhüt edilmesine rağmen, taşınmazların bu özellikleri taşınmadığı ve taşınmaz sahibi ile yapılan kira sözleşmesinin feshedildiği, davalının taahhüt ettiği edimini tam olarak yerine getirmediği iddiası ile ödenen komisyon bedelinin iade edilmemesi üzerine tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Simsarlık sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK. m. 520/1 maddesinde; “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir” hükmü yer almaktadır. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir ancak TBK. m. 520/3 uyarınca “taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz”. Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2’ye göre “simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır” denilmiştir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile iş sahibi arasında haklar ve borçlar meydana getirmektedir. TBK. m. 521-525 arasında sadece simsarın ücret alacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Simsarlık sözleşmesi ile ilgili diğer hususlarda, TBK. m. 520/2’nin yollaması gereği vekalete ilişkin TBK. m. 502 vd. hükümleri uygulama alanı bulacaktır. TBK. m. 521 maddesinde “Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi hâlinde ödenir. Simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani simsar, sözleşme konusu hizmetin, bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Simsar, söz konusunu hizmeti yerine getirmezse, ücret alacağı elde edemeyecektir.
Dosya kapsamında ise sözleşmenin gösterilecek taşınmaza ilişkin … tarafından onay verilmesi şartına bağlandığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ruhsat Ve Denetim Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre taşınmazın gerekli koşulları taşımadığının belirlendiği, her ne kadar kira sözleşmesi kurulmuş ise de kira sözleşmesi şarta bağlandığından ve taşınmazın gerekli koşulları sağlamadığı tespit edildiğinden kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiği, ödenen bedellerin iade edildiği, davalı ile yapılan sözleşmenin de aynı koşula bağlı olduğu bu nedenle ödenen simsarlık ücretinin de iadesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.500,00-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak tutarı olan 2.500,00-TL’nin %20’si oranında hesap edilen 500,00-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 170,77-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 134,87-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 49,00-TL masraf olmak üzere toplam 126,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR