Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1030 Esas
KARAR NO : 2019/910

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin menkul kıymetlerde işlem yapan bir firma olduğunu, davalının işlemlerini yapmak üzere sözleşme imzadıklarını, davalının yatırımlarını yönlendiren müvekkilinin davalı yana haber vererek onayı ile yaptığı işlemler neticesinde yapılan borsa işlemi neticesinde zarar ettiğini, oluşan zararı takas banka ödediklerini bu zararın ödenmesi için davalı yana bildirimde bulunduklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.092,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan vadeli işlemler opsiyon borsası işlemlerine ilişkin ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen konusunda uzman Bankacılık ve Finans Bilirkişisine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “… Bankası A.Ş., …’ta, alıcıya karşı satıcı, satıcıya karşı ise alıcı konumunda bulunan, piyasada yapılan işlemlerden kaynaklanan takas yükümlülüklerini üstlenen ve takasın tamamlanmasını taahhüt eden merkezi karşı taraftır. … A.Ş., …’ta gerçekleştirilen tüm işlemlerde, işlem sahipliğine bakılmaksızın, sadece üye aracı kurumları muhatap alır. Piyasa işlemlerinden kaynaklanan müşteri yükümlülükleri, üye aracı kurumlar aracılığı ile … Bankası A.Ş. nezdinde yerine getirilir. Müşteriler, üye aracı kurumlara karşı yükümlülüklerinden, üye aracı kurumlar ise Takas Merkezine karşı olan yükümlülüklerinden sorumludurlar. Davalı …, taraflar arasında imzalanan …A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, kendi hür iradesi ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde, … Bankası A.Ş. nezdinde oluşan teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve temerrüde düşmüştür. Aşağıda detayları ile paylaşılan davalı …’ye ait borç tutarı, davacı …A.Ş. tarafından … Bankası A.Ş.’ye ödenmiştir. Yürürlükteki Sermaye Piyasası Kurulu ve … Bankası A.Ş. mevzuatı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme ve formlar, davalı …’nin, kendi hür iradesi ile …’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan vc davacı …A.Ş. tarafından, … Bankası A.Ş.’ye ödenen temerrüt borcu nedeniyle davalı …’nin, davacı …A.Ş.’ye karşı sorumlu olduğunu düzenlemektedir. Davacı …A.Ş., davalı …’nin, kendi hür iradesi ile…’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan zararı, … Bankası A.Ş. nezdinde kapattığı için, davacı … A.Ş.’nin, davalı …’den, yukarıda detayları paylaşılan, 6.092,88 TL alacaklı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davacının talebi olan İcra İnkar Tazminatı ve uygulanacak Gecikme Faiz’i ile hangi tarihten başlanarak uygulanacağı hususları, hukuki değerlendirme gerektirdiği için yorumdan kaçınılmış, belirtilen hususlar sayın Mahmekenizin takdirine bırakılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında vadeli işlemler opsiyon borsası işlemlerine dair sözleşme olduğu, davalının davacı aracılığı ile işlemler gerçekleştirdiği, bu işlemler dolayısıyla davacının iddia ettiği alacağı dolayısıyla İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, raporda da değilindiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşme ve formlar, davalının, kendi hür iradesi ile …’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan vc davacı …A.Ş. tarafından, … Bankası A.Ş.’ye ödenen temerrüt borcu nedeniyle davalının, davacı …A.Ş.’ye karşı sorumlu olduğunu düzenlemekte olup, davacı …A.Ş., davalının, kendi hür iradesi ile…’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan zararı, … Bankası A.Ş. nezdinde kapattığı için, davacı … A.Ş.’nin, davalı …’den, 6.092,88 TL alacaklı olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-6.092,88 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 416,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 104,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 312,14 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 145,16 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 59,70 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 904,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸