Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/103 Esas
KARAR NO:2021/79

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2014 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucunda, davacı yaya …’un Adli Tıp Kurumu, … İhtisas Kurulu’nun 22/03/2019-… Karar No.lu raporunda belirtildiği üzere, (E) cetveline göre, meslekte kazanma gücünden % 4,2 oranında kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin, 13/01/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığını, Bu sebeple, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden sürücü yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline, yaşanılan kaza neticesinde ağır yaralanan davacı müvekkili ile oluşan elem ve ızdırabı nedeniyle 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 13.01.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkil şirkete 23.03.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 250.000 TL’ olduğunu, Müvekkil sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, mevzuata uygun olarak hesap edilen tazminatın davacıya ödenmiş olması nedeniyle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli dilekçesinde özetle; 12.11.2019 tarihlinde UYAP üzerinden göndermiş olduklarını, davanın takipsiz bırakılması konulu dilekçe ile davayı takip etmeyeceklerini, takipsizlik nedeniyle HMK 150. Maddenin 5. Bendi gereği karar verilmesini talep ettikten sonra akabinde ayrıca mahkeme kalemine sözlü olarak dosyanın bilirkişilere tevdi edilmemesi tarafımızca açıkça beyan edildiğini, buna rağmen dosyanın 03.01.2020 tarihinde bilirkişilere tevdi edildiğini, bu nedenlerle aktüer bilirkişiler için takdir edilen bilirkişi ücretinden sorumlu olmayacaklarını, HMK 150 . Maddesi gereğine dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/02/2020 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin alınan 105,89 TL’den mahsubu alınması gerekli 46,59 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı Serdar Yiğit vasisi Selda Yiğit’in vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır