Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1029 Esas
KARAR NO: 2021/162

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/11/2018
KARAR TARİHİ:02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine açılan …. İcra müdürlüğünün … sayılı icra takibine davalı yanca haksız olarak yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkilinin ticari adresinin İstanbul Şişli olduğunu, bu sebeple açılan takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, cari hesap bakiye borcunu ödemeyen davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddia ettiği bakiye alacağın fatura düzenlenmek sureti ile ispatlanamayacağını, davacının öncelikle alacağını ispat etmesinin gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını beyan edilen faturanında başlı başına borç kaynağı olarak kabul edilemeyeceğini, maddi vakada davacı yanın taraflar arasındaki akdi ilişkiyi delillerle ispat edemediğini bu nedenle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu …. İcra müdürlüğünün … sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.840,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222*ye güre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu. Davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TIK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davalı ticari defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan İnceleme sonucunda, davalı yandan 01.01,2018 tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 9.840,00 TL alacaklı göründüğü, Davalı vanııı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı yana 31.12.2018 tarihi itiban ile KAYDİ olarak 9,840,00 TL borçlu göründüğü, Tarafların ticari defter)erininin karşılaştırılması ile birbirini doğruladığının görüldüğü, dolayısı ile dava konusu emtianın davalı yan tarafından teslim alındığı görülmekle; davacı yanın davalı yandan KAYDİ olarak 9.840,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yanın davalı yani takiple temerrüde düşürdüğü, bu nedenle faiz yönünden incelemenin infaz anında icra müdürlüğü tarafından yapılacağı, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Sayın Mahkemenize ail olduğu,” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin aynen devamına,
2-Alacak miktarı olan 9.840,00 TL’nin %20 si oranında 1.968,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 672,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 209,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 463,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 209,15 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 713,00 TL olmak üzere toplam 922,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğunda AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi… 25/02/2021

Katip …

Hakim …