Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2019/145
DAVA : Menfi Tespit (İİK 89/3 Maddesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89/3 Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde dosya borçluları … A.Ş.’nin hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili şirket hakkında haciz kararı verilip taşınmazlarının haczedildiğini, ilgili takip dosyası incelendiğinde 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin şirket çaılşanı olduğundan bahisle…’a tebliğ edildiğini ancak bu kişinin davacıya ait işyerinde çalışmayan ve müvekkili firmada hiçbir temsil yetkisi olmayan birisi olup tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin bu tebligat ve içeriğinden 26.04.2018 tarihinde haricen haberdar olup süresinde işbu menfi tespit davası açıldığını, müvekkil şirketin takip borçluları …A.Ş.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılacak incelemeler sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını belirterek İİK. 89/3. maddesi uyarınca müvekkili şirketin…A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız olarak başlattığı takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava üçüncü kişi tarafından, takip alacaklısına karşı İİK 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davası olup, bu davanın konusu; üçüncü kişi davacının, takip borçlusuna hiç ya da haciz ihbarnamesi ile haczedilen miktarda borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; borçluların dava dışı …, …AŞ, …AŞ ve … AŞ, alacaklının dosyamız davalısı …AŞ olduğu, dosyamız davalısı olan alacaklı vekili tarafından 10/09/2013 tarihli dilekçe ile davacı şirketin de aralarında olduğu bir kısım şirketlere İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 07/10/2013 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği, icra dosyasında birinci haciz ihbarnamesine itiraz olmadığından davalı vekili tarafından 14/11/2013 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 19/11/2013 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği, icra dosyasında ikinci haciz ihbarnamesine itiraz olmadığından davalı vekili tarafından 12/12/2013 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği ve üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 02/01/2014 tarihinde … imzasına tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine 27/04/2018 tarihinde açılan dava ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiası ile iptalinin talep edildiği, İstanul …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğu kabul edilerek, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 26/04/2018 olarak düzeltilmesine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ise iptaline karar verildiği belirlenmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; iş bu davanın İstanul …İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararından önce açılmış olduğu, davacının icra hukuk mahkemesine açtığı davada 3.haciz ihbarının iptaline karar verilip verilmeyeceğinin bilinmediği, menfi tespit davasının da süresinde açılması gerektiğinden hukuki yararının bulunduğu, ancak İstanul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas,… Karar sayılı ve 17/09/2018 tarihli kararı ile üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğinden iş bu davanın konusuz kaldığı, davacının davayı açmakta hakkı olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8,50 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 169,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.362,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR