Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1017 Esas
KARAR NO: 2019/677

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dış kredi lehtarı … A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden teminat mektubu kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğunu, sözleşmenin 4.2.5 m. uyarınca çek taahhüt bedelleri ile sözleşmenin 4.4 m. uyarınca teminat mektubu bedellerinin kefillerin depo etmeleri gerektiğini, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Md. …E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların asıl borca, İşlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibe konu 1.020.000,00 TL gayrinakdi kredi alacağın depo edilmesine, takibe konu toplam 163.200,00 TL gayrinakdi çek bedeli kerdisi alacağın depo edilmesine, takibin takipteki şartlarla devamına, %20’den az olmammak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde, takip ve dava konusu kredilerin tazmin edilip banka kaynağına dönüşmeyen gayrinakdi krediler olduklarını, dolayısıyla henüz 3.kişilere tazmin edilmiş değildir, davacı bankanın tazmin edilmeyen gayrinakdi alacak bedellerini YHGK içtihadına göre bedellerinin depo edilmesini talep edemeyeceğini, bu nedenle İstanbul … ATM … D.İş dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği için kararın kaldırıldığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.196.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazının, sözleşme 6.2, İİK.50 ve HMK 17.maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 10/05/2019 tarihli raporunda,
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefiller aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğunu,
Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 15.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan gayri nakdi kredi borç tutarı 183.200,00 TL’sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle Alacakları:
Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu yönünden,
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 110 adet çek yaprağından dolayı toplam 163.200,00 TL’sını TL (talep gibi) faiz getirmeyen bir hesapta dava dışı kredi lehtarı şirket tarafından DEPO edilmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı,
Ancak davalı/kefiller bakımından emsal Yargıtay Kararları karşısında kefalete ilişkin sözleşmesel hükümler çok açık olmadığı,
Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden, davacı tarafça davalıya 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 1.000.000,00 TL’lik teminat mektuplarının teslim edildiği ve bu üç adet teminat mektubundan 1.000.000,00 TL olandan dava süresinde 18.03.2019 tarihinde bankaya iade edildiği ve banka kayıtlarının terkin edildiği,
Halen mer’i ve muteber olan 2 adet teminat mektubu bedeli toplamı 20.000,00 TL’nın dava dışı kredi lehtarı şirketten depo edilmesi istenitebilir durumda olduğu,
Ancak davalı/kefiller bakımından emsal Yargıtay Kararları karşısında kefalete ilişkin sözleşmesel hükümler çok açık olmadığı hususlarında görüş ve kanatini bildirmiştir.
Dava konusu ihtilaf; davacının davalıdan icra takibine konu ettiği gayrinakti alacağı yönünden depo kararı talep edip edemeyeceği, şartların oluşup oluşmadığı, varsa davalıların depo edeceği miktar, harcın usulüne uygun yatırılıp yatırılmadığı, davacının inkar tazminatı talep edip edemeyeceği yani alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava, teminat mektubu ve çek banka sorumluluk bedellerinden oluşan kısımlarına ilişkin hesabın kat edilmiş olması nedeniyle yapılan talebe olumlu cevap verilmemesi üzerine açılan bu bedellerin depo edilmesine ilişkin icra takibine yapılan itirazın İİK 67 davası uyarınca itirazın iptali davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, davacı dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, taraf dilekçeleri ve tüm dosya kapsamınca davacının 1.000.000,00 TL’lik teminat mektubuna ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer bakiye 10.000,00’er TL’den 2 adet teminat mektubu ve 110 adet çek sorumluluk bedeline karşılık 163.200,00 TL’lik davasının ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça açılan ve davalılara kullandırılan gayrinakdi kredi hüviyetindeki banka teminat mektupları ve çek karnesinden kaynaklanan çek sorumluluk bedeline ilişkin açmış olduğu icra takibine davalı tarafça itiraz edildikten sonra, takipten sonra 1.000.000,00 TL’lik teminat mektubunun yargılama süresinde davacı bankaya iade edilmiş ve banka tarafından da hesaplarından düşülmüş olmasından dolayı davacının bu kısma ilişkin davası konusuz kalmıştır.Bu nedenle konusuz kalan bu kısım hakkında esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra takibinde talep ettiği diğer 10.000,00’er TL’den 2 adet teminat mektubu ve 110 adet çek sorumluluk bedelinin karşılığı olarak 163.200,00 TL depo talebine ilişkin icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazlarında haklı olmadıkları, bu durumun alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, ancak bilirkişi raporunda kefiller yönünden, bunlardan sorumlu olunmadığına ilişkin değerlendirmesine itibar edilmemiş, hukuki değerlendirme gerektirmesi ve mevcut dosya itibariyle de çözümlenmesi mümkün olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek duyulmadan mahkememizce müteselsil kefiller … ve …’nun da sorumlu olduğuna kanaat getirilerek itirazlarının iptaline karar vermek gerekmiştir. Zira taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde imzası bulunan müteselsil kefillerin imzaladığı GKS’nin 2. Maddesindeki 2.1.numaralı kredi türleri başlıklı maddenin 4.satırındaki “nakdi veya gayrinakdi (teminat mektubu, ithalat akreditifi, aval, teyit ve sair)” şeklindeki düzenlemede açıkça teminat mektubundan bahsedilmiş olması ve gayri nakdi kredinin ve sair kelimesi kullanılmak suretiyle sınırlandırılmamış olmasına ilişkin madde, yine kredi sözleşmesinin 3.5.1.maddesindeki “sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefiller ‘müteselsil kefil’ sıfatıyla kefalet vermeyi kabul ederler. Kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden doğan borçları için sözleşmede belirtilen kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludurlar.” şeklindeki sözleşme hükmündeki sözleşmeden doğan ibaresi dikkate alınarak ve yine sözleşmenin 3.5.2.5 maddesindeki “TBK’nun 598.maddesi gereği iş bu kefaletin süresiz olarak verildiği; bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan kefaletin, iş bu kefalet sözleşmesinin kurulmasından başlanarak 10 yıl geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı…” şeklindeki düzenleme, sözleşmenin 3.5.2.6 maddesindeki “banka tarafından müşteriye açılan kredilerden dolayı, kredinin açılma şekli ve nevine göre ,keza sözleşmede yer alan tüm hususlardan da kefillerin bankaya karşı sorumlu ve yükümlü oldukları” şeklindeki düzenlemeler, 5.13.maddesindeki Teminat Mektubu Ve Harici Garanti Krediler başlıklı maddedeki düzenleme ve yine sözleşmenin 5.20 maddesindeki çek sorumluluk bedeli kredisi şeklindeki açık hükümler dikkate alındığında bilirkişi görüşünün aksine müteselsil kefilleri bu depo talep edilen hem çek sorumluluk bedeli, hem de teminat mektuplarından sorumlu olduklarına kanaat getirilmiş, bu nedenle itirazlarının haksız olduğuna ve bu kısımlar yönünden itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça açılan davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Zira icra takibine konu 2 adet 10.000,00 TL’den 20.000,00 TL, 110 adet çek sorumluluk bedeli 163.200,00 TL’nin depo edilmesine ilişkin olduğu, bu haliyle gayrinakit kredi oldukları, henüz nakde dönüşmemeleri nedeniyle, icra takibi konusunun likit olmadığına kanaat getirilmiş, bu nedenle de davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 02.03.2018 tarihli süresiz … seri … ve sıra … muhaberat numaralı 1.000.000,00 TL’lik teminat mektubuna ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının bakiye kalan 10.000,00’er TL’den 2 adet toplam 20.000,00 TL’lik teminmat mektubu ile davada talep edilen 163.200,00 TL’lik çek sorumluluk bedeline ilişkin davasının kabulü ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki… numaralı 10.000,00 TL ve …numaralı 10.000,00 TL’lik teminat mektupları ile taleple bağlı kalınarak 163.200,00 TL’lik çek bedeli kısmına ilişkin itirazların iptali ile, kabul edilen bu kısımlar yönünden takibin aynı şartlarla devamına,
3-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 40,40 TL karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 4,50 TL bakiye harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin, 5,20 TL vekalet harcı, 8,20 TL vekalet pulu, 801,00 TL bilirkişi ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 881,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Konusuz kalan kısım yönünden her ne kadar davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş iseler de dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza