Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1 Esas
KARAR NO: 2019/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının, … Şti.’nin sektöründe önde gelen şirketlerden olduğunu, her türlü iş ve işleminde basiretli tacir gibi davranan bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkili … Şti.’nin davalının müvekkili şirket ile mevcut olan ticari ilişkisi kapsamında cari hesap ekstresinde belirtilen borcunu ödemeyerek, yapması gereken ödemeleri yapmaması sebebiyle davalıdan olan alacaklarını tahsil edebilmek için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalının bu icra takibine haksız bir biçimde itiraz ettiğini, bu itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkiline vadesi gelmiş borcunu ödemediğini ve her an mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; edimlerini yerine getirmeyen davalının öncelikle borca yetecek malları üzerinde ihtiyati haciz kararına hükmedilmesine, davamızın kabulüyle borçlu tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın 14.11.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine 30.109,51 TL alacaklı olduğu iddiasıyla takip başlattığını, davacı tarafın takip talebinde belirtmiş olduğu alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin borç miktarının davacı tarafın belirttiği miktarla uyuşmadığını, davacı tarafın alacağına yönelik olan takip talebini tutmuş oldukları ticari defter muavinlerine dayandırdıklarını, ancak dayandıkları bu defterlerinde müvekkili şirketin bazı alacak tutarlarını eksik girdiklerini, neticesinde de yüksek miktarda bir alacak talep ettiklerini, mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tüm defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak borç miktarını kabul edeceklerini bildirdiklerini, açıklanan nedenlerle; ticari defter ve kayıtların incelenmesi amacıyla mahkeme tarafından atanacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak borca hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.109,51-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bütün işlemlerin 2017 hesap dönemi içerisinde olduğu, davacı kayıtlarında borç toplamının 115.501,51.-TL olduğu, bunun 59.600,00-TL’ lik kısmının çeşitli tarihlerde banka kanalıyla ile yapılan nakit ödemeler, 51.746,00-TL’ lik kısmının davacıya muhtelif zamanlarada keşide edilen çekler, 663,71.-TL ‘lik kısmının davalıya mal satışından dolayı yapılan virman, 3.941,80.-TL’ lik kısmının alınan malların iadesi nedeniyle yapılan işlemler neticesinde, 85.392,00-TL alacak toplamı bulunduğu, cari hesap bakiyesinin ise 30.109,51.-TL olduğu, davalı tarafça kesilen 2 adet faturanın ise süresi içerisinde noter kanalıyla ihtarname gönderilerek kabul edilmediği, davalı kayıtlarında davacının alacak toplamının 115.501,51.-TL olduğunun görüldüğü, davalı kayıtların davacı kayıtlarında bulunmayan 3 adet faturanın bulunduğu, faturalar toplamının 20.819,03.-TL olduğu, davalı kayıtlarında bu faturalar sonrasında davacının 9.290,48.-TL alacaklı bulunduğu, çekişmeli durumda olan 3 adet faturadan 383,50.-TL ve 3.433,80.-TL’ lik iki faturaya, davacı tarafça itiraz edildiği anlaşıldığından, davalı tarafça faturaların içeriğini ispat edecek bir belgeye rastlanılmadığı, … seri numaralı 3.433,80.-TL’ lik faturanın içeriğinde çeşitli tarihlerde alınan toplam 51.746,00-TL tutarındaki 3 adet çeke ait vade farkı olduğu belirtilmiş ise de vade farkına esas olacak bir sözleşme yada başka bir belgenin sunulmadığı, … seri numaralı 17.001,73.TL’ lik faturanın davacıya ulaştığına konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, faturanın malı teslim alan kısmında davacı tarafa ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacının davalıdan 30.109,51.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacı tarafın cari hesap bakiyesinin ise 30.109,51.-TL olduğu, davacı tarafından davalı yanın kestiği 2 adet faturaya süresi içerisinde itiraz ettiği, davalının fatura içeriklerini ispat edemediği, vade farkına yönelik bir belge sunamadığı, davalı kayıtlarında olan ancak davacı kayıtlarında bulunmayan … seri numaralı 17.001,73.TL’ lik faturanın davacıya ulaştırıldığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafça herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın davalıdan 30.109,51.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 6.021,90 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.056,78 TL karar harcından peşin alınan 363,65 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1.693,13 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.143,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.613,14 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDER /
2.056,78 TL İ.H 404,75 TL İlk masraf
363,65 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
1.693,13 TL Bakiye harç 138,90 TL Tebligat gideri /
1.143,65 TL