Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1007 Esas
KARAR NO:2020/371

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/11/2018
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 13/12/2005 tarihinde takla atıp bariyerlere çarparak geçirdiği kaza neticesinde hastaneye kaldırıldığı ve akabinde vefat ettiğini, Motorlu araç kullanma sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin olduğunu, yine destek gören kişilerin kaza ile ilgili kusur yönünden zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduklarını, davacının meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle 15 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığını, müvekkilinin müteveffanın destekten yoksun kalan eşi olduğunu, geride başkaca destek gören bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımından reddini talep ettiklerini, desteğin kendi kusurundan sigortacının sorumlu olmayacağını, kusur tespitinden sonra müteveffanın gelirinin tespitinin gerektiğini, …’nın müteveffanın vefatı nedeniyle davacılara herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ya da ödenek bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK’nun 53. maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararının da zarar veren tarafından tazmin edilmesi gerekir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi raporunda ” DAVACININ NİHAİ VE GERÇEK MADDİ ZARARI, a)Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Buna göre; b) Davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararı aşağıdaki gibidir.1)…’ in indirimsiz maddi zararı= 216.048,31 TL2) Evlenme şansı indirimi (216.048,31 TL x %9 evlenme şansı) = – 19.444.35 TL3) …’ in nihai ve gerçek maddi zararı = 196.603,96 TL,L) DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU a) … plakalı araç 30.05.2007-30.05.2008 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde ve zeyilnameye bakılmaksızın 50.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.b)Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında belirtildiği üzere, tescilsiz ve sigortasız araç sürücüsü müteveffa … %100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek ve takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere maddi tazminat hesabı yapılmıştır. c) Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 196.603,96 TL olup, 50.000,00 TL tutarındaki teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacının talep edebileceği maddi zararı teminat limitiyle sınırlı olarak 50.000,00 TL dır. M) TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZa) Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir. b)Davalı sigorta şirketine tazminat talebine ilişkin ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; 02.11.2018 dava tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. c)Sigortalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının hususi olduğu belirtildiğinden işleyecek faiz yasal faizdir. Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı …’ in talep edebileceği maddi zararının 50.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 02.11.2018 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan … müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı sigorta tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedel olan 196.603,96 TL ve poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu ve tazminatın bu limiti aşamayacağı da gözetilerek dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı taraf poliçe teminatının 14.586,22 TL sinin ödenmiş olduğunu iddia etmiş ise de, hasar dosyasının incelenmesinde ödenen miktarın … mirasçısı olan davacıya ödenmediği, kazada vefat eden diğer kişi olan … mirasçılarına yapılan bir ödeme olduğu, 50.000,00 TL lik limitin kişi başına limit olduğu da gözetilerek, davalı tarafın bu beyanları yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve talep artırım sonrası alınan 166,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.213,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 77,00 TL toplam harç, 166,00 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 103,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 946,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020

Katip …

Hakim …