Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1004 Esas
KARAR NO:2020/451

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :02/11/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davala tarafın taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesi gereğince müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirket sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirkete olan ekstre navlun ücreti borcunun kalan kısmını ödemediğini, bu sebeple …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ekstra navlun bedeli fatura edilmiş ise de, fatura düzenleme öncesinde hatalı hesaplama yapıldığının davacıya bildirildiğini, buna rağmen müvekkili firmanın sürekli olarak düzeltilme yapılacağı bahanesi ile oyalandığını ve dava konusu faturanın düzeltilmediğini, bununla birlikte davacı firmanın fuar organizasyonu ile ilgili olarak müvekkili firmaya vermiş olduğu taahhütlerini yerine getirmediğini, bu yönüyle davacı firmanın müvekkili firmayı zarara uğrattığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.350,25 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, davacı ile davalı taraf arasında fuar katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
16/06/2017 tarihinde davacı ile davalı arasında nijerya ülkesinde düzenlenecek mms nijerya 2017 yılı uluslararası metal, döküm demir çelik fuarına katılım sözleşmesi imzalandığı, katılım bedeli olarak davacıya 7.000 Dolar, 1.348 dolar ve 8.348 doların 2017 yılının 11/10, 15/07 ve 12/10 tarihlerinde ödeneceği ve 1.312 dolar ilave m3 bedeli olarak 9.659.68 dolarlık fatura keşide edildiği bu tutarın 17/07/2017 tarihinde 1.384 doların 16/10/2017 tarihinde 6.903 dolar olarak toplam 8.287 doların ödendiği, icra takibine 1.312 doların konu edildiği, bu alacağın sözleşmedeki 2.25 m3’lük miktarın 3,08 m3 olarak gönderildiği fazlalık olan 0,83m3 için hesaplanan bedel olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca fazla gönderilen m3 için davacının talepte bulunma hakkının olduğu, 0,83 m3’lük fazla gönderi için karşılığın 1.372,68 dolar olduğu ancak taleple bağlı kalınarak ve faiz yönünden taraflar arasında düzenlenen faize ilişkin bir belirleme olmadığı gibi davacının takip talebinde de işletilen faizin hangi tarihten itibaren işlediğinin belirtilmediği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, alacağın sözleşmede kararlaştırılan miktara dayalı olduğu ve bu sebeple icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasında 1.312,00 USD asıl alacak yönünden itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 1.312,00 USD’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak olan 1.312,00 USD’nin takip tarihindeki TL kuru karşılığında hesaplanan toplam 5.001,22 TL’nin %20’si olan 1.000,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 491,07-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 93,36-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 397,71-TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 134,46-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.720,60-TL masraf olmak üzere toplam 1.855,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip …

Hakim …