Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1001 Esas
KARAR NO : 2020/176
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından …, … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle …lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 30.09.2017 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarın …Noterliği’nin 03.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı borçluların itirazlarının iptali ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibin devamına, davalı borçluların sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhlerine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu ve esasa girilmeden görevsizlik yönünden davanın reddinin gerektiğini, kefil sıfatıyla icra takibinde borçlu gösterilen davalıların tacir veya esnaf olarak kayıtlarının olmadığını ve TBK 584.maddesi gereğince eşlerinin rızasının alınması gerektiğini, kefalet sözleşmesinde davalıların eşlerinin rızası alınmadığından davacı tarafından imzalandığı iddia edilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı …’un takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde ve kefalet sözleşmesinde herhangi bir imzasının olmadığını, hiç bir imzası olmayan müvekkili Birsen yönünden öncelikle bu hususta davanın reddinin gerektiğini, kredi borcu nedeniyle davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin yasada öngörülen koşulları taşımadığını, faiz ve faiz oranının yüksek oranlar üzerinden yapıldığından faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 21.912,55-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/11/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmemiş, herhangi bir mazeret de sunulmamış, bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içindede yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL ilam harcının peşin alınan 374,22 TL’den düşümü ile geri kalan 319,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza