Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/997 Esas
KARAR NO : 2018/770
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir kısım alacağını tahsil etmek amacı ile davalı aleyhine G.O.Paşa .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazını haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını, yapılan itirazın kaldırılması amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin devamına, kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.252,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı şirketin davalı şirkete 2017 yılında 10 adet 2016 yılında ise 23 adet fatura düzenlemiş olmasından davalı şirketin ise davacı şirkete 2016 yılında tahsilat makbuzu karşılığı ödemeler yapmış kalan bakiye 2017 yılı defter kayıtlarına usülüne uygun olarak devir bakiye olarak yansıdığı görülmüştür.2017 yılında ise davacı alacaklı şirketin … Bankası hesabına farklı tarihlerde 9 defada toplamda 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğu taraflar arasında ticari ilşkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 6.252,61 TL ana para alacağının bulunduğu, 2017 yılında KDV haric 5.000,00 TL yi aşan tutarın usulüne uygun süresinde BS ile bildirim beyan edildiği, açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yapılmış dayanağı belgelerle uyumlu olduğu davacının defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile G.O.Paşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 427,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 320,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 142,78 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 94,50 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 697,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır