Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/996 Esas
KARAR NO : 2018/1305
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ehliyetsiz sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın 20/11/2013 tarihinde yüksek sürat, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve malul kaldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aamada 5.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının bulunduğunu, müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davaya konu olayda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, yine aynı şekilde maruz kalındığı iddia edilen maluliyet oranına ilişkin aktüer incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat bedeli olan kişi başına 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının dosyamız davacısı …, davalıların ise …, … (… adına velayeten), … (… adına velayeten),… Şirketi olduğu, davanın dosyamıza konu 20/11/2013 tarihli trafik kazasına ilişkin manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sırasında…Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alındığı, alınan raporda davacının maluliyet oranının % 9,95 olarak tespit edildiği ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay süreyle uzayabileceğinin belirtildiği, yine dosya kapsamında Kayseri … Çocuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle …’ın asli kusurlu, …’ün tali kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 TL manevi tazminatın … ve …’ten tahsiline, diğer davalı … Şirketi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri… Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu yeterli görüldüğünden Mahkememizce yeniden maluliyet raporu alınmayarak dosya kusur ve aktüer hesabi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın sürücü belgesiz araç kullanmaması, yerleşim yerinde seyrettiğini, bir kavşağa yaklaştığını, Trafik Kanununda, yayaların, taşıt yolunda, karşından karşıya geçişlerde, kavşaklardan yararlanmaları gerektiğinin belirtildiğini dikkate alarak hızını 50 km/saatin altına düşürmesi, muhtemel yaya hareketlerine karşı hazırlıklı bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyrettiği ve yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayayı zamanında farketmediği, etkin fren ve manevra tedbirlerine başvuramadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bu sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde birinci derecede etkili olduğu ve % 50 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün, kavşakta, karşıdan karşıya geçerken, yolu kontrol etmesi ve yaklaşmakta olan otomobilin uzaklığını ve hızını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşakta kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmak istediği, bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğu, tedbirsiz ve dikkatsizce olan bu hatalı davranışının olayın meydana gelişinde birinci derecede, sürücü ile eşdeğer oranda etkili olduğu ve % 50 kusurlu olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 11.935,33 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 1.628,87 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 13.564,20 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 250.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 5.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 13.564,20 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; kazanın 20/11/2013 günü saat 10:10 sıralarında, davacı …Mahallesinde, dava dışı sürücü …’ın sürücü belgesi olmaksızın … plakalı araç ile Necip Fazıl Bulvarı istikametinden gelip kavşakta Tekevler Sokağa dönmek istediği sırada, kavşak ağzında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle sürücü …’ın sürücü belgesiz araç kullanmaması, yerleşim yerinde seyrettiğini, bir kavşağa yaklaştığını, Trafik Kanununda, yayaların, taşıt yolunda, karşından karşıya geçişlerde, kavşaklardan yararlanmaları gerektiğinin belirtildiğini dikkate alarak hızını 50 km/saatin altına düşürmesi, muhtemel yaya hareketlerine karşı hazırlıklı bulunması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyrettiği ve yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yayayı zamanında farketmediği, etkin fren ve manevra tedbirlerine başvuramadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz sevk ve idaresi nedeniyle % 50 kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün kavşakta, karşıdan karşıya geçerken, yolu kontrol etmesi ve yaklaşmakta olan otomobilin uzaklığını ve hızını dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kavşakta kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmak istediği, bu suretle kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğu, tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları nedeniyle % 50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar Kayseri … Çocuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası kapsamında alınan raporda, davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ve raporlar arasında çelişki oluşmuş ise de İTÜ Trafik Kürsüsü öğretim görevlilerince ve heyet halinde düzenlenmiş olması sebebiyle ve yapılan tespitlerin olaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce alınan rapora itibar edilmiştir. Olay nedeniyle davacının maluliyet oranının % 9,95 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarının1.935,33 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 1.628,87 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 13.564,20 TL olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile, 13.564,20 TL’nin 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 926,57-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç ve 30,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 865,17-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.588,50-TL masraf olmak üzere toplam 2.655,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.1800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR