Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/986 Esas
KARAR NO:2022/798

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2017
KARAR TARİHİ:16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çözüm ortaklığı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin iş ortaklığı sıfatını kazanarak davalı adına kazanç sağlayacak şekilde müşteri portföyünü genişlettiğini, alt kuruluşların ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirerek sözleşmede ön görülen başkanlık unvanını aldığını, buna rağmen davalının sebepsiz olarak müvekkilinin kullandığı lisanslı programa erişimini kapattığını belirterek davanın kabulü ile 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı davranarak başka firma adına faaliyetlerde bulunduğunu ve diğer bayilerine müvekkili firmayı bırakmayı teklif ederek birlikte çalışmak istediğini beyan ettiğini, bu hususun davacının sosyal medya hesaplarından da anlaşıldığını, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,
taraflar arasında akdedilen çözüm ortağı sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen çözüm ortaklığı sözleşmesinin konusunun davalı … Net ile davacı iş ortağı arasındaki … kurumsal telekomünikasyon hizmetlerinin, … toplu sms hizmetleri ve … ENERJİ elektrik hizmetleri satışının doğrudan ve/veya alt temsilci teşkilatı ile satış ve pazarlanması ilişkilerinin düzenlenmesi olduğu,sözleşmenin 13. Maddesinde … net yazılım lisans satış prim sisteminin düzenlendiği, 13. Madde; “13.1. Bir iş ortağı … ENERJİ ENERJİ’nın elektriğini, … ses ve internetini, …’nın toplu sms’ini ve … NET’in … NET YAZILIM LİSANSl’nı (bundan sonra YAZILIM LİSANSI olarak adlandırılacaktır) satabilir. YAZLIM LİSANS bedeli 1900 TL art KDV’dir. YAZILIM LİSANSI prim sistemi şu şekildedir;
A-) Her bir YAZILIM LİSANS satışında 500 TL MADDE 11 ‘deki tabloda olan kariyere göre dağılır.
B-) Her bir ayrı koldan yapılan iki YAZILIM LİSANS satışından, YAZILIM LİSANS eşleşmesi olarak 150
TL hakkediş kazanılır. Bir İŞ ORTAĞI her bir takvim ayında, içinde bulunduğu takvim ayı İçerisinde azami
600 YAZILIM LİSANS satışından oluşacak 300 eşleşmeden 150’erTL’den toplam 45.000 TL hakkediş elde
edebilir.
Sözleşmenin 19. Maddesinde ise sözleşmenin iş ortağı tarafından feshi düzenlenmiş olup;
“MADDE 19.4. iş bu sözleşme herhangi bir sebepten dolayı İş Ortağı tarafından … NET’e en az 2
ay evvelinden yazılı olarak bildirilmek suretiyle feshedebilir. Böyle bir fesih durumunda feshin geçerli olduğu
tarihten itibaren gelecek gelir paylaşım haklarını da yitireceğini peşinen kabul ve taahhüt eder.” şeklinde
Düzenlenmiştir. Sözleşmenin Cezai Şartlar başlıklı 20. Maddesinde ise;
“20.1. İŞ ORTAĞI işbu SÖZLEŞME’nin ilgili
maddelerinde belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birini kasten veya ağır ihmal neticesinde
ihlal etmesi halinde … NET yazılı savunma ister, kişinin sponsoru ile beraber yapılacak
değerlendirme neticesinde, … NET sayet kasıt ve ağır ihmal olduğu konusunda karar
aldıysa, … NET herhangi bir mahkeme kararı veya ihtar ve ihbara gerek olmaksızın
gecmis dönemlere ait henüz … NET tarafından kendisine ödenmemiş ve edecekte
oluşacak tüm PRİM haklarından feragat ettiğini kabul, beyan ve taahhüt eder.
20.2. Taraflar
burada söz konusu bu cezai şartın taraflarca kararlaştırıldığı ve fahiş nitelikte olmadığı
hususlarında anlaşmakta, bu cezai şartı kabul ettiğini beyan ve taahhüt etmektedir.”
düzenlemeleri mevcuttur.
Davacı tarafından davalıya keşide edilen … Noterliği … yevmiye nolu 27.01.2017 tarihli ihtarname de özetle; “…Bu kapsamda sayın muhatabın eylemli olarak sözleşmeyi haksız surette feshederek ve aynı zamanda bilişin yönünden korunan hakları tanımayarak yasalara ve hukuka aykırı surede ücretini ödeyerek satın alığım ve bu şekilde lisanslı kullanıcısı olduğum sistemin iznim olmaksızın kullanımıma kapatıldığı; sözleşmesel edimlerin bu şekilde ihlal edildiği ve sözleşme kapsamında hakkım olan primlerin 20.12.2016 tarihinden bu yana tarafıma ödenmediği: tüm bu sebeplerle mağdur edildiğimi, yaptığım tüm şifahi görüşme çabalarımın sonuçsuz kaldığım ve 11.01.2017 tarihinde bilgi almak adına yazdığım e-postaya da yanıt verilmediğinden işbu ihtarname le muhataba durumu bildirmek ve netice olarak sözleşmenin muhatap tarafından haksız surette feshi nedeniyle ödenmeyen geçmişe yönelik tüm prim alacaklarımla birlikte sözleşmenin süresiz olduğu göz önüne alındığında Yargıtay İçtihatları uyarınca benimsenen sözleşmenin suresiz olduğu durumlarda ‘makul süre’ kavramından hareketle içtihatlarda baz alınan makul süreden yola çıkarak ve var olan abone, bayi, alt temsilcisi sayısı ve niteliği göz önüne alınarak gelecekte işleyeceğini tespit ettiğimiz prim: atacakları toplamı olarak 500 000 ‘mn işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içinde tarafıma ödenmesini aksi takdirde kanuni yollara başvuracağımı İHTAREN bildirmek gereği hasıl olmuştur. ” şeklinde olduğu, davalı tarafından davacıya keşide edilen … 45. Noterliği 14.02.2017 tarihli … Yevmiye Nolu İhtarname de ise özetle; “.. fiilleriniz rekabet hükümlerine ve sözleşmeye aykırılık içermektedir.
Sisteminizin askı sürecinde bu hususlar değerlendirilmiştir. İhtarnamenizde belirttiğiniz hususlar gerçeği yansıtmamaktadır. Sözleşmenin feshi için haklı nedeniniz bulunmamakta aksine
tarafınızın sözleşmeye aykırı fiilleri söz konusudur. Bu çerçevede sözleşmeyi haksız fesihle sona erdirdiğinizden Borçlar Kanunu hükümlerine ve sözleşmemize aykırı davrandığınızdan
ihtarnamenizde belirtilen hususlara hak kazanmamış bulunmaktasınız. Bu nedenle şirketimizin sisteminizi askıya almakta haklı ve ikna edici nedenleri olduğundan bayilik sözleşmesini feshi haksızdır. Rekabet Yasalarına ve sözleşmeye aykırı davranışınız için gerekli hukuki yollara başvurulacaktır.” hususlarının bildirildiği görülmektedir.
Dava konusu prim alacağı talebinin sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayandırılmış olmasına karşın davalı tarafça da sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği yönünde savunma yapıldığı ancak sözleşmenin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususunda dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında davacı tarafça prim alacağına esas herhangi bir delil sunulmadığından tespit yapılamadığının bildirildiği raporun dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işler, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği ve haksız fesih sebebiyle hak edilen prim alacağının bulunduğu ve miktarı yönünden ispata elverişli delil ibraz edilmemiş olduğu gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 49,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2022

Katip …

Hakim …