Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/981 Esas
KARAR NO : 2018/462
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili isteminde özetle davalının uhdesinde bulunan 07.04.2017 düzenleme tarihli; 15.09.2017 ödeme tarihli 27.823.441,26 TL bedelli ve 11.04.2017 düzenleme tarihli; 30.09.2017 ödeme tarihli 11.416.559,76 TL bedelli senetlerden dolayı toplam 39.240.001,02 TL tutarında davalıya borcu olmadığını, dava konusu senetler davacı şirketin imza yetkilisi olan, şirketin %10’u oranında paydaşı olup yönetim kurulu üyeliği yapan … tarafından, tamamen haksız ve mesnetsiz olarak düzenlediğini,…’un yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketin iştigal konularında tek başına temsil ve ilzama yetkiliyken; bu yetkilerini şirketin diğer paydaş ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ve alacaklarının haklarına halel getirmek ve haksız kazanç sağlamak amaçlı eylemlerde bulunduğunu beyan ederek, senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini senetlerin devrinin ve ödenmesinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde davacının dava açılışında ödenmesi gereken harcın eksik ödendiğini, senetleri imza ve tanzim eden …’un davacı şirketi 10.08.2017 tarihine kadar tek başına temsil ve ilzam yetkisi olduğunu, davacı şirketin senet meblağları kadar borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bankalarda kredi sözleşmelerini imzaladığını, şirket adına bankaya ödeme talimatları vermiş olduğu ve davacı şirket adına imzaladığı, davacı şirket adına ihalelere katıldığını, teklif verdiğini, hakedişleri imzaladığını beyan ederek davacı tarafından eksik dava harcının tamamlanmasına, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, sözleşme gereği edimler karşılığında açılmış olan, menfi tespit davasıdır.
İncelenen dosyada, mahkememizin 21/03/2018 tarihli celsesinde davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içinde HMK 120.-114 ve 115. maddeleri uyarınca harçlarını ikmal etmeleri için kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içinde harcın ikmal edilmediği, HMK 120.maddesine göre Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. HMK 114.maddesinin g bendine göre davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartlarındandır.HMK 115.maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.Dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir.Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerekmektedir.Açıklanan bu sebeplerle davacı taraf yasal süreye rağmen yatırması gereken dava harcını yatırmamış olmakla HMK 120-114 ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere ;
1-Davanın HMK 120-114 ve 115. Maddeleri çercevesinde usulden reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4,50 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …