Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/976 Esas
KARAR NO:2020/519

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca 350.000,00-USD ve 1.000.000,00-TL limitli iki adet kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili tarafından düzenlenen 105.125,75-TL bedelli teminat mektubunun, … Kurumlar Vergi Dairesinin talebi üzerine gayrinakdi krediye dönüştürüldüğünü, müvekkilinin söz konusu kredi alacağının tahsili için noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yalnızca davacıya çalıştığını, müvekkili şirketin kurulum masraflarını dahi davacının karşıladığın ve çalışanlarının da davacı tarafça seçildiğini, davaya konu teminat mektubunun bozdurulmasına ilişkin vergi iadeleri işlemlerinin davacı tarafından kaynaklandığını ve mektubun bozdurulmasının sorumluluğunun davacıda olduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 109.399,30-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı banka tarafından davalı şirket lehine dava dışı vergi idaresine verilmiş teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı vergi dairesi arasındaki hukuki ilişkinin garanti akdi, davacı banka ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı banka tarafından davalı şirket lehine dava dışı muhatap … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne dava konusu olan 17/11/2019 tarih, Kdv iadesi tutarına teminat teşkil etmek üzere 105.125,75 TL bedelli teminat mektubu verilmiştir. Vergi dairesi tarafından davalı şirketin kdv iade talebinin uygun görülmemesi üzerine teminat mektubu vergi dairesi tarafından nakde çevrilerek tahsil edilmiştir. Uyuşmazlık söz konusu teminat mektubunun tahsilatından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve sorumluluk miktarına yönelik olup, mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dışı muhatap vergi dairesi ile davacı banka arasında garanti akdi sebebiyle davacı banka ile davalı şirket arasındaki kredi sözleşmesinden bağımsız bir hukuki ilişki kurulmuş olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen GKS ‘nin 27. Maddesi f bendi kapsamında teminat mektubunun tahsilinden davalının davacı bankaya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sorumluluk miktarı yani yapılan icra takibinde tahsili talep edilen miktarlar yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı … I.TD.ŞTİ’dcn takip tarihi olan 01.08.2017 itibariyle 105.125,75.-TL asıl alacak 4.117,43.-TL temerrüt faizi ve 205.87,-TL gider vergisi olmak üzere toplam 109.449,05-TL alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup söz konusu bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, teminat mektubu bedelinin belli olması ve tamamının nakde çevrilmiş olması dolayısı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 109.399,30-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 21.879,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 7.473,06-TL karar ve ilam harcından 1.321,27-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.151,79-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.357,27-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.311,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.668,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.342,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza