Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/97 Esas
KARAR NO : 2018/879
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında üç Genel Kredi Sözleşmesi imzalaındığını diğer davalılarında bu sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, bu sözleşmeler nedenil ile davalılara Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalatıldığını ayrıca çek karnesi verildiğini, bu ürünlerden dolayı oluşan borcun ödenmemesi üzerine kendilerine ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğnüün… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının davalıların dosyaya itiraz ederek durdurduğunu alacağın tahsili için huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, bunun için grafoloji incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının belirttiği kredi kartı sözleşmesi ve çek karnesi sözleşmesine ilişkin belirttiği delillerini ibraz etmesini mahkeme kasasına alınmasının gerektiğini, bu sebeple alacağın likit olmadığını likit olmayan alacak için açılan davanın reddine karar verilmesini alacak tutarını belirtecek bir sözleşmede olmadığından alacağın miktarının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın kredi sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın sözleşmenin feshinden sonra yaptığı ödemeler neticesinde, bakiye borcunun bulunup bulunmadığıdır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı Bankanın Takip Tarihi 04.08,2016 itibarıyla; Kredi borçlusu …ŞTt.’den1 kredi Kartı alacağına ilişkin, 14.894,83,-TL asıl alacak, 896,78,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 44,84,-TL W BSMV olmak üzere toplam 15.836,45,-TL alacağı bulunduğu, Davacı Bankanın, davalı kredi borçlusu …ŞTL’den … nolu Banka mükellefiyeti adına çek hamiline ödenen alacağına ilişkin, 1.290,00,-TL asıl alacak, 23,26,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1,16,-TL BSMV olmak Özere toplam 1.314,42,-TL alacağı bulunduğu, Müşterek Borçlu Müteselsil …, … ve …’den’ kredi Kartı alacağına ilişkin, 14.894,83,-TL asıl alacak, 381,11,-TL işlemiş faiz, faizin %5*i 19,06,-TL BSMV olmak üzere toplam 15.295,00,-TL alacağı bulunduğu, Müşterek Borçlu Müteselsil …, … ve …’den … nolu Banka mükellefiyeti adına çek hamiline ödenen alacağına ilişkin, 1.290,00,-TL asıl alacak, 21,79,-TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1,09,-TL BSMV olmak üzere toplam 1.312,88/TL alacağı bulunduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar belirlenen 14,894,83,-TL matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi oranı üzerinden, belirlenen 1.290,00,-TL matrahlar üzerinden %24,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’İ gider vergisinin istenebileceği, Davacı kredi borçlusundan 19 adet çek sorumluluk tutarı 24.510,00,-TL depo talebinde bulunulabileceği, çeklerin çek hamillerine ödenmesi halinde, ödendiği tarihten tahsiline kadar %30,24 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat vc benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, kanaatine varılmış olup , keyfiyetin Sayın Mahkemenin yetkisinde kaldığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğnüün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının raporda belirlenen miktar kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın rapor doğrultusunda kısmen iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin
-5331..4024, 5331..4032, 5331..4040 nolu kredi kartları yönünden davalılardan Fabress yönünden 14.894,83 TL asıl alacak, 896,78 TL işlemiş faiz, 44,84 TL BSMV olmak üzere 15.836,45 TL üzerinden, diğer davalılar yönünden 14.894,83 TL asıl alacak, 381,11 TL işlemiş faiz, 19,06 TL BSMV olmak üzere 15.295,00 TL üzerinden
-Çek hamiline ödenen bedel yönünden davalı … açısından 1.290,00 TL asıl alacak, 5,22 TL işlemiş faiz, 0,26 TL BSMV olmak üzere 1.295,48 TL üzerinden devamına,
-19 adet çek sorumluluk tutarı olarak 24.510,00 TL depo talebinde bulunulabileceğine,
2-Kredi kartlarına ilişkin talep ve çek sorumluluk tutarına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren %30,24 oranında faiz ve %5 oranında BSMV ile, çek hamiline ödenen bedel yönünden takip tarihinden itibaren %24,24 oranında faiz ve %5 oranında BSMV istenilebileceğine,
3-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.807,57 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 506,25 TL harcın mahsubu ile kalan 2.301,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 228,80 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 778,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,05) 763,61 TL yargılama gideri ve 506,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.269,86 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.871,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 815,79 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …
¸