Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/952 Esas
KARAR NO : 2019/765

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2017
KARAR TARİHİ: 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile davalı arasında “Teminat Mektubu Komisyonları, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı” kredileri akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkil banka tarafından davalıya Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Teminat Mektubu Kredisi açılarak kullandırıldığını, diğer davalılar …, … ve … A. Ş. da akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, söz konusu borcun ödenmesinden sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalıların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine davalılara… Noterliği’nin 13.12.2016 tarihli, … Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların müvekkil bankaya olan borçlarının varlığının, davalılara keşide edilen fakat davalılar tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalıların, kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, kredi borçlarını ödememeleri üzerine; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak; icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, açıklanan nedenlerle; davalılardan… Şti, … ve …’ın borcun sadece 3.429,12 TL’lik işlemiş faiz kısmına ilişkin itirazları bulunduğundan bunlar yönünden bu kısma ilişkin, diğer davalı …A.Ş’ne ilişkin ise borcun tamamına itiraz edilmiş olduğundan 413.237,38 TL’lik kısma ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dosyamıza getirtilen İstanbul İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 408.512,63 TL asıl(teminat mektubu), 3.429,12 TL uygulanmış faiz ve 171,46 TL BSMV, 1.124,17 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 413.237,38 üzerinden icra takibi yapıldığı, davalılar …Şti, … ve …’ın takibe ilişkin itirazlarında yetki itirazında bulundukları, yine işlemiş faize ve faiz oranlarına ilişkin kısmi itirazlarda bulundukları, diğer davalı …A.Ş’ne ilişkin ise takibe konu borcun ve tüm ferilerin tamamına itiraz edilmiş olduğu, itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 22.04.2019 tarihli raporda;
Davacı ile …A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kefalet miktarlarının 900.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle 284.240,00 TL olduğu, işlemiş faizin takip tarihi itibariyle 4.888,61 TL olmasına rağmen davacı tarafın daha az faiz talebinde bulunduğu, BSMV olarak 244,43 TL hesaplanmasına rağmen davacı tarafın daha az talepte bulunduğu ve taleple bağlı kalınması gerektiği ve ihtar gideri 1.124.17 TL olması nedeniyle toplam 388.964,92 TL talep edilebileceği, fazlaya ilişkin kısmın reddi gerektiği, zira farkın nedeninin anlaşılamadığı, somut delillerle kanıtlanamadığı, teminat mektubu tazmin bedeli kredi için 370.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar %100 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’sinin, kredi mevduat hesabı için 14.240,17 TL tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında faiz ve BSMV’sini talep edilebileceği belirtilmiştir.
Rapora davacı tarafın itirazı üzerine alınan 21.06.2019 tarihli ek raporda bilirkişi; davacı tarafından sunulduğu ek belgeler uyarınca 27.12.2016 tarihli … nolu …A.Ş’ne hitaben 205.000,00 TL’lik teminat mektubunun da 17.02.2017 tarihinde tazmin edildiği anlaşıldığından, tazmin edilen toplam teminat mektubunun 575.000,00 TL (370.000,00 TL + 205.000,00 TL) baliğ olduğu, 17.02.2017 tarihinde hesaptan hesaba virman açıklaması ile tahsilat görünümlü 165.910,96 TL’lik ikinci bir işlem dekontu yapıldığı ve bu işlemin taslak oarak değerlendirildiği cihetiyle kök rapor revize edilerek kredi mevduat hesabı için temerrüt tarihi itibariyle 14.240,17 TL ve ticari kredi (teminat mektubu bedeli) yönünden temerrüt tarihi itibariyle 409.089,04 TL borç olduğu, buna göre temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 423.329,21 TL asıl alacak olduğu, işlemiş faizin kredili mevduat hesabı için 777,50 TL, teminat mektubu için 4.545,43 TL ve BSMV’sinin 266,15 TL, ihtarname giderinini 1.1124,17 TL hesabı ile toplam 430.042,46 TL takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olmasına rağmen, davacı tarafın bu rakamdan daha az 413.237,38 TL talepte bulunduğu ve talep uyarınca karar verilebileceği, kredili mevduat için %30,24, teminat mektubu için %100 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’si uygulanması gerektiğini bildirmiştir.
Dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalılar … Şti, … ve …’ın icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış oldukları itirazın taraflar arasındaki sözleşme 31, İİK 50 ve HMK 17 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı iddiası, davalı taraf savunması, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, icra dosyası ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile davalılardan … A.Ş arasında imzalanan GKS’ye istinaden kredili mevduat hesabı ve banka teminat mektubu şeklinde davalıya krediler sağlandığı, teminat mektuplarının bilahare nakde çevrildiği, bankanın davalıya ihtara rağmen ödemede bulunmamaları üzerine kat edilen hesap üzerine icra takibi yaptığı ve alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve bu nedenle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının, davalı …A.Ş’nden takip tarihi itibariyle daha fazla miktarda asıl ve işlemiş temerrüt faizi ile BSMV alacağı bulunmasına rağmen, daha az talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince de mahkememizce davacının talep ettiği miktar esas alınmak suretiyle davalılardan Trio’nun borcun tamamına itiraz etmiş olması nedeniyle onun yönünden borcun tamamına ilişkin itirazının iptaline, diğer borçlular …Şti, … ve …’ın ise faiz oranına ve işlemiş faize itirazları bulunduğundan, işlemiş faiz kısmı 3.429,12 TL ve faiz oranına ilişkin bunların yapmış olduğu itirazların da iptaline ve takibin iptal edilen kısımlar yönünden aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak banka kredili mevduat hesabı ve nakde çevrilen teminat mektubuna ilişkin olduğundan ve hesap kat edilmiş olduğundan, davalılar borcu bilebilecek durumda kabul edilerek alacağın likit olduğuna kanaat getirilmiş ve buna göre de itiraz eden Trio yönünden borcun tamamına itirazından dolayı kabul edilen dava değeri 413.237,38 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 82.647,47 TL’lik inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar …Şti, … ve …’ın ise işlemiş faiz kısmı olan 3.429,12 TL’ye ilişkin itirazlarında haksız çıkmaları nedeniyle bu kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 685.82 TL ile sorumlu olmak üzere hesaplanan inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar …, …, …’ın işlemiş faize yönelik, davalı…A.Ş’nin borcun tamamına yönelik İTİRAZLARININ İPTALİNE, takibin 408.512,63 TL asıl alacak, 3.429,12 TL işlemiş faiz, 171,46 TL bsmv, 1.124,17 TL masraf olmak üzere toplam 413.237,38 TL üzerinden devamına,
2-Teminat mektubuna ilişkin 394.272,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında bsmv, kredili mevduat hesabına ilişkin 14.240,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında bsmv uygulanmasına,
3-Kabul edilen toplam alacak tutarı 413.237,38 TL’nin %20 oranında hesap edilen 82.647,47 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalılar …, …, …’ın bu miktarın 685,82 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla),
4-Alınması gereken 28.228,24 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 4.990,88 TL’nin mahsubu ile 23.237,36 TL’nin davalılardan (…Şti, … ve …’ın 234,24 TL’ ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4.990,88 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, bilirkişi ve posta gideri 947,00 TL olmak üzere toplam 5.973,98 TL yargılama giderinin davalılardan (…Şti, … ve …’ın 49,57 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.479,49 TL vekalet ücretinin davalılardan (…Şti, … ve …’ın 2.725,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E -İmza
Katip …
E-İmza