Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/949 Esas
KARAR NO : 2022/422

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı araçlarını sigorta ettiğini, acente şirketi olduğunu, davalının muhtelif zamanlarda yaptırdığı sigorta primlerini ödemediğini, oluşan alacağın tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine … 35 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu alacağın 75.000,00 TL lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısma itiraz ettiğini, aralıklarla 75.000,00 TL kısmı ve buna isabet eden vekalet ücretini ödediğini taleplerinin kalan bakiye miktar için olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın piyasa rayicinin üstünde fiyatlandırma yaptığından mutabakat sağlanamadığını, bu sebeple şirket SMMM si ile davacı firma yetkilisinin bir araya gelerek 75.000,00 TL ödenmesi hususunda mutabık kaldıklarını, ödemenin vekalet ücreti 8.600,00 TL ile birlikte yapıldığını, borcun kapatıldığına dair yazı beklerken huzurdaki davanın açıldığını öğrendiklerini müvekkilinin davacı yana mutabık kalınan miktarı ödendiğini borcunun bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 170.578,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Davacı ve Davalının iddia ve jitirazları incelenmiş olup aralarında sigorta poliçelerinden doğan uzun vadeli bir borç alacak ilişkisi doğduğu tespil edilmiştir. Davacının davalıdan talep ettiği alacağı miklar için … 35. İcra Dairesine yapmış olduğu … Esas sayılı dosyada yer alan asıl alacak olan 150,578,14 TL nin mutabakatı davacının defter kayıtlarından tespit edilmiştir Davalının Ticari defter kayıtlarından, davalının 152.652,71 TL davacıya borcu olduğu tespit edilmiştir. Bu borcun önemli kısmı 2013- 2014 yıllarında düzenlenmiş bulunan 130.875,65 TL. Uluslararası Yeşil Kart Sigorta poliçe bedellerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu poliçelerin fiyatlarının Dava dışı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından tespit edilip standarı olarak Türkiye’deki tüm sigorta şirketleri ile yelkili acenteleri bu fiyatları aynen uygulamak mecburiyetinde olması sonucu davalının ileri sürdüğü fahiş fiyat uygulaması bu poliçeler için geçerli değildir. Diğer, kasko, trafik, sağlık…vs. poliçelerinin tarife fiyatları sigorta şirketleri tarafından serbest tarife rejimi dolayısıyla özgün ve serbestçe tespit edildiğinden İNCELEME bölümü 6. Madde de izah edildiği şekilde poliçelerin fahiş fiyatla kesilmiş olması durumunda sigortalının poliçeyi kabul etmeyerek 30 gün içinde mebdeinden iptal ettirmesi veya zorunlu sigortalar ( Trafik, DASK…gibi)hariç işlemiş günlerin primini ödeyerek – poliçeden vazgeçme hakkı bulunmaktadır. Nitekim incelediğimiz dönemlerde iptallerin olduğu görülmüştür. Sigorta acentesinin tahsil ettiği primler sigorta şirketine, yeşil kart poliçelerinde Türkiye Motorlu Taşıt bürosuna ait olduğundan, emanet para hükmündedir. Acentenin yapmış olduğu sigorta poliçelerinde sadece komisyon hakkı bulunmaktadır. Bu husus dikkate ulındığında Davacının, Davalı Sigortalısına tanzim ettiği sigorta poliçelerinden doğan prim alacağı kendisine ait olmayıp dava dışı … A.Ş. ve T. Motorlu Taşıt bürosuna ait paralardır. Bu nedenle Davalı … Tic, A.Şile kendisine ait olmayan bir prim için ristum yapması ve eksik prim tahsil etmesinin mümkün olamayacağı, dolayısıyla ücari defterlerinde yer alan kayıllarda gözüken borçları ödemesi gerektiği kanaatindeyiz. Yukarıda iki grup 4. Ve 5. Maddelerde yer alan davacı ve davalıya ait Ticari defter kayıtlarında yer alan rakamların incelenmesi sonucu; Ticari defter Kayıtlarının incelenmesi sonucu Dayacı … Şti, nin heşaplarının icra takibini de dikkate alarak davalı tarafın davacı tarafa asıl borç olarak 75.578,14 TL borç bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu her iki tarafın ticari defter ve kayıtları dikkate alındığında alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. 35. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının …. 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının
KISMEN İPTALİ İLE takibin 75.548,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 75.548,00TL’nin %20’si olan 15.109,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gerekli 6.508,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 913,06 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.595,80 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 913,06 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.636,50 TL olmak üzere toplam 2.276,56 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.798,00 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, artan miktarın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.625,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.042,80 TL sinin davalıdan, 277,20 TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
11- Karar kesinleştiğinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/07/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza