Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2018/1253
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısına ait aracın …’ya ait araca çarparak zarar verdiğini aracın bu kaza sonrasında değer kaybına uğradığını …’nın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan bağımsız eksper incelemesi sonrasında değer kaybının 5.250,00-TL ile 6.300,00-TL arasında belirlendiğini, eksperlik ücreti olarakda 354,00-TL ödendiğini, bu miktarların ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yaşanan kazadan ötürü hasar dosyasından ödeme yapıldığını müvekkilinin sorumluluğunun bu noktadan sonra bittiğini bu sebeple meydana geldiği iddia olunan değer kaybının reddine karar verilmesini davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına kararv erilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı şirketten hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda” Sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen…plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü…’ın yönetimindeki…plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Dava dışı…’ın sahibi olduğu…plakalı araç ile ilgili alacaklarını/davacı … Şti.’ye temlik ettiğini belirten 18.09.2017 tarihli temnk sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu…plakalı, … marka, …Mode tipi, 23.09.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 01.05.2016 tarihinde, 4 yıl 6 ay ve 80.223 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin kaza nedeniyle değer kaybının 704 TL ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına denk değer kaybının 528 TL olduğu; Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği; Davalı … Şirketi’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin25.06.2015 25.06.2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 01.05.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu ancak 30.05.2016 tarihinde…plakalı aracın 1.159 TL hasar tutannın ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin 29.841 TL kaldığı; Davalı … Şirketi tarafından…plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı herhangi bir Ödeme yapılmadığı; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında, …’dan kaza tarihi 01.05.2016 itibariyle, … Şirketi’nden Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 20.10.2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği;… plakalı otomobilin değer kaybının 528 TL kısmının, …’dan kaza tarihi 01.05.2016 itibariyle, … Şirketi’nden temerrüt tarihi 20.10.2017 itibariyle, yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacının 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile davasını 528,00- TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.
Netice olarak, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen…plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için %75 kusurlu olduğu; sürücü…’ın yönetimindeki…plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için %25 kusurlu olduğu; dava konusu olan araçtaki değer kaybının davalının kusuruna denk gelen kısmının 528,00 TL olduğu, hesaplama ve değerlendirmenin mahkememizce de uygun bulunduğu kanaatine varılmakla talep artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmşitir.
Davacı taraf dava öncesinde ekspetriz yaptırdığını ve bunun ücretinin de yargılama gideri olarak kendilerine ödenmesini talep etmiş ise de, davalı sigorta şirketince de ekspetiz incelemesi yapılmış olup, davacının ekspertiz incelemesi yaptırması dava öncesi zorunlu gider olmadığından bu yargılama giderine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafın tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 528,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’dan kaza tarihi olan 01/05/2016 tarihinden, Davalı … Şirketinden temerrüt tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın (yargılama gideri olarak) ekspertiz ücreti talebinin yerinde görülmeyip reddine,
3-Alınması gerekli 36,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama harcı 3,90 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1,06 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL toplam harç ve 3,90 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 191,90 TL ve bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 913,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 528,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸