Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/929 Esas
KARAR NO : 2019/845
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait çek karnesinin aracının içinden çalındığnıı, bu durumu olay anında kolluk kuvvetlerine bildirdiklerini, çalınan çek karnesinden müvekkilinin imzası taklit edilerek çek kesildiğini, davalı tarafça bu çek müvekkili aliyheni İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haksız şekilde takibe konulduğunu, bu takip dosyası kapsamında müvekkilinin araçlarına tedbir konulduğunu, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığını bu sebeple tedbir konulan araçlar ile işini yürüttüğünü, telafisi zor olacak zararlara uğradığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı yana bir borcunun bulunmadığının icra dosyasında tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına kararv erilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 15.000,00 TL asıl alacak , 1.500,00 TL çek tazminatı,45,00 TL komisyon, 428,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.973,73 TL olduğu görülmüştür.
Dosyadaki çek aslı , davacının imzaladığı bankacılık sözleşmeleri, bankaya veridği dilekçe asılları, vergi dairesi tarafından gönderilen belge asılları vs belgelerde incelenerek imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için dosya Grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda “mukayeseye…0485 Kağıthane Şubesine ait, keşidecisi “…” olan, “…” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “15.000,00 onbeşbin TL” meblağlı, “Hamiline” yazılı çekteki keşideci imzasının, davacı …’ün eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, taraf dilekçelerindeki iddia ve itirazlar, icra dosyası, dosyaya temin edilen belgeler ve aldırılan bilirkişi raporundan, çekte … adı altında bulunan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, dolayısıyla davacının dava konusu çekten dolayı borçlu ve sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.246,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 311,59 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 934,76 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 347,59 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 92,50 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.040,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸