Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/923 Esas
KARAR NO:2020/492

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … … ve…. Tic. A.Ş ile müvekkili şirket arasında yapılan ticaret nedeniyle alacaklarının oluştuğunu, bu sebeple müvekkili şirketin söz konusu borçlu … … ve…. Tic. A.Ş’ye bir daha mal satmama kararı aldığını, davalı şirket ile … … ve…. Tic. A.Ş’nin gizlik ortaklık yaptıkları için müvekkili şirketin mal vermeyişinin davalı şirketi de büyük oranda etkilediğini, davalı şirketin yetkilileri mal ve malzememe vermemeleri karşılığında … … ve…. Tic. A.Ş’nin geçmiş borçlarına da kefil olacaklarını teklif ettiklerini, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek 21/11/2011 tarihinde protokol imzaladıklarını, ancak taahhüt edilen ödemelerden sadece ilk taksitin ödendiğini, diğer ödeme taahhütlerinin yerine getirilmediğini, taahhütlerin yerine getirilmediğinden taraflara ihtarname çekildiğini, ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname ile taraflar arasında yapılan protokoldeki ödeme şartlarına uyulmadığından bahsedildiğini, o tarihe kadar ödenmemiş olan borçların 7 gün içinde ödenmesinin aksi taktirde icra takibi başlatılacağını, icra takibine itiraz edilmesi halinde %20 oranında inkar tazminatı talepli dava açılacağını ve yapılan harç masraf ve avukatlık ücreti harcamalarının kendilerinden isteneceğinin belirtildiğini, son bir yıldır ödemeler kesildiği için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle de borcun tamamına, ferilerine ve faize bağlı olarak ve takip ile talep edilen diğer tüm borca itiraz ettiğini, ayrıca yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacı … Tarafından tüm aktif pasifi ile birlikte devralınmış olduğu, keyfiyetin 21/03/2016 tarihinde tescil edildiği ve 28/03/2016 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, bu itibarla dava dışı … … San. Tic. Ltd. Şti. ile yine dava dışı … … San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari borç bulunduğu dava dışı … … San. Tic. A.Ş.’nin borcuna davalı … …. Tic. A.Ş tarafından müşterek. müteselsil kefil olduğu taraflar arasında “alım satım ve borç ödeme protokolü” başlıklı protokolden anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesi için işbu itirazın iptali davasının açıldığı;
Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; dava dışı davacı tarafından devralınan … … San. Tic. Ltd. Şti. ile yine dava dışı … … San. Tic. A.Ş. Arasında akdedilen protokolün 7. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ve söz konusu protokolün davalı kefil … …. Tic. A.Ş tarafından da imzalandığı bu hali ile tacirler arasında yetki sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının yetki itirazının HMK m. 17 uyarınca reddine karar verildiği,
Dava konusu iddia ve toplanan deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak iddia konusu alacak bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda öncelikle, dava dışı borçlu …’ın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yolu ile bilirkişi raporu alındığı, akabinde davacı şirket ile davacı şirkete devredilmiş olan dava dışı …’ın ve davalı … ‘nın ticari defter ve kayıtlarının, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup sunulan raporda özetle; dava dışı …’ın taraflar arasındaki protokol kapsamında davacının devralmak suretiyle birleştiği dava dışı …’a 112.675,84 TL asıl alacak ve temerrüt tarihleri itibari ile toplam 43.120, 58 TL faiz olmak üzere toplam 155.796,42 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Söz konusu rapor dosya kapsamına göre gerekçesi ve inceleme detayları ile denetime elverişli bulunmakla; dava dışı … ile (davacı tarafından devralınan şirket) ile yine dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen protokol kapsamında davalı şirketin kefil olarak ödemeyi taahhüt ettiği açıktır. Bu itibarla bilirkişi raporu ile alacak kalem ve miktarları yönünden davalının , davacı tarafından devir alınan dava dışı …’a dolayısı ile davacıya 112.675,84 TL asıl alacak ve 43.120, 58 TL faiz olmak üzere toplam 155.796,42 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın tespit edilen miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı şirket tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 112.675,84-TL asıl alacak ve 43.120,58-TL faiz yönünden davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-Toplam alacak miktarı olan 155.796,42-TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 31.159,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.642,45 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.080,86 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8.561,59 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.949,00 TL olmak üzere toplam 1.985,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.794,95 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.080,86 TL’nin toplamı olan 3.875,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.750,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza