Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/915 Esas
KARAR NO:2020/557

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/03/2017
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışından 3.250 kg ağırlığında 6.500 adet, 130 kap kesici ağız testere cinsi eşya ithal edilmesine karar verilmiş ve eşyanın 05/12/2012 tarihinde gümrük terim tabiriyle … ithalat şekliyle … Gümrüğüne gelişinin sağlandığı, söz konusu malzemenin gümrükleme ve serbest dolaşım giriş işlemlerinin yapılabilmesi için davalının yetkilendirildiği, davalı şirket çalışanının Resmi Beyannameyi kendi inisiyatifiyle eksik ve hatalı doldurduğu ve düzenlediğini, bu nedenle malzemenin tasfiyeye girdiğini gümrük tarafından belirlenen bedelinin 142.149,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulü ile bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zararın davacı şirketin kendi edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin görevinin gümrükten gelecek olan malların kontrolünü sağlamak olmadığını, davacı tarafından verilen faturalara göre müvekkilinin beyanname düzenlediğini, müvekkili tarafından sağlanan evraklarda gümrükten geçecek malların kesici bıçak olarak belirtildiğini ve müvekkili tarafından buna göre işlem yapıldığını ancak gümrük kontrolünde gelen malların testere olduğunu, söz konusu malların Türkiye’ye geliş tarihinin 17/10/2012 olduğu fakat dava dilekçesinde bu tarihin 05/12/2012 olarak belirtildiğini, Gümrük Kanunu uyarına ülkeye gelen malların işlemlerinin 45 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, bu nedenle son işlem tarihinin 01/12/2012 olduğunu fakat davacı şirket yetkilisinin evrakları 05/12/2012 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ithalat sebebiyle gümrük işlerinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosya taraf iddia ve savunmaları kapsamında teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporun dosyaya sunulduğu, söz konusu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosya ksapsamında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki ithalat sebebiyle gümrük işlerinin davalı tarafından üstlenilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin ayıplı ifası iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa Türk Borçlar Kanunu’nun 502 vd. maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosya tarafların edimlerinin ifa durumları ve sorumluluklarının tespiti hususunda taraflar arasındaki sözleşmenin ithal edilecek ürünlerin gümrük iş ve işlemlerine yönelik olması sebebiyle gümrük alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, yeni heyet tarafından sunulan raporda özetle;
Davacı firma tarafından Vekaletname verilen davalı … Ltd.Şti. ile yetkilisi olan ve Giriş Beyannamesinde beyan sahibi olarak imzası bulunan Gümrük Müşaviri …’ın; dava konusu eşyaya ait, 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile Gümrük Yönetmeliği ve Tasfiye Yönetmeliği hükümleri uyarınca yapılan işlemlerde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Vekalet Sözleşmesi kısmının 506 ncı maddesinde belirtilen gerekli özeni göstermeyerek, deniz yolu ile gelen ve 45 günlük normal ithalat süresi 10.12.2012 tarihinde dolduğundan talep etmeleri üzerine Gümrük Müdürlüğü’nce ithalatı için 10.01.2013 tarihine kadar 30 günlük süre verilen söz konusu eşyanın ithaline ait, davacı ….Ltd.Şti. adına tescilli 10.12.2012/… tarihli sayılı Giriş Beyannamesinin hatalı olarak doldurulması ve eşyanın GTİP’i ile isminin hatalı beyan edilmesi suretiyle davacı firmanın Gümrük Vergisi ile Katma Değer Vergisi’nden kaynaklı para cezasına uğramasında ve sonrasında da, söz konusu eşyanın, tasfıyelik hale geldiği 10.01.2013 tarihinden itibaren en son ithal edilebileceği tarih olan 20 01.2013 tarihine kadar ithali için, 10.01 2013 tarihinde veya öncesinde, Tasfiye Yönetmeliği’nin 28. maddesi uyarınca ilgili merciden almaları gereken 10 günlük ek sürenin alınmaması nedenleriyle, davacı firmaya ait bahse konu ithalat eşyasının, 10.01,2013 tarihinde devlet tarafından tasfiyeye tabi tutulmasında ve yapılan işlemlerde, söz konusu Vekalet sözleşmesi ile anılan Kanun maddesi uyarınca gerekli özenin gösterilmemesinden dolayı kusurlu olduğu ve davacının zararından sorumlu bulunduğu, davacı şirkete ait ithal ürünün tasfiyesinden kaynaklanan zarar miktarının 60.535.21 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Yeni bilirkişi heyetinden alınan bahse konu rapor taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi gereği sorumluluk durumları ve dosya kapsamına uygun olup, denetime elverişli bulunmakla rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 66.535,21-TL’nin 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.545,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.427,54-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.117,48-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 49,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5.120,00-TL olmak üzere toplam 5.169,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.419,43-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.427,54-TL’nin toplamı olan 4.846,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.449,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.629,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza