Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2018/297
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çercevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 18/05/2016 tarihinde …tescil numarası ile tescil edilen … sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planlarına aykırı hareket ederek borcunu ödemediğini, bunun üzerine …Noterliğinin 27/07/2017 tarihli,… yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malların tesliminin sağlanması için mahkememizce 23/10/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir cevapta vermemiştir.
Dava nitelikçe sözleşme gereği verilen malın iadesine ilişkindir.
Yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı şirket alınan makinenin finansmanını sağlamış ve bunu davalıya teslim etmiştir. Davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin fesh edidiği, görülmüştür.
Mahkememizce 23/10/2017 tarihinde verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu,”1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU,… TİPİ ,… ŞASİ SERİ NOLU,…MOTOR SERİ NOLU,… MARKA,KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİ, 1 ADET … MODEL… SERİ NOLU,…- … MARKA HİDROLİK KIRICI”nın’nin ve aksesuarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin 23/10/2017 tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcından 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.561,62-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 889,88-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 29,50-TL olmak üzere toplam 919,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu
Katip …
Başkan …