Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/910 Esas
KARAR NO :2022/769

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/10/2017
KARAR TARİHİ:02/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:08.05.2017 tarihinde davalı … Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu karayolları Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile ve davalı … Sigorta tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında otobüs içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili …” ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 08.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının yaralanması dolayısıyla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere (500,00 TL geçici iş göremezlik 2.500,00 TL sürekli maluliyet) toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, … plaka sayılı otobüsün başlangıç ve bitiş tarihi 02.03.2017/2018 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, Hesaplamanın ve değerlendirmenin 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar ve ekinde bulunan usul ve esaslarla hesaplama yapılmasını, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderler bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Sakatlık teminatında, mağdurdaki arazların maluliyet cetvelindeki arazlara benzetilerek değerlendirme yapılamayacağı, maluliyet cetvelindeki arazlar şüphe uyandırmayacak şekilde tam ve kesin olarak davacıda mevcut olmadığı takdirde işbu poliçeden sakatlık teminatı ödenmeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
-Davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
-Maluliyet ile Kusur ve hesaplamaya yönelik Aktüerya raporu alınmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davasıdır.
Davacı İstanbul Adli Tıp Kurumuna gerekli tüm tedavi evrakları ile birlikte gönderilmiş ATK 09/09/2020 tarihli raporunda “… oğlu, 1959 doğumlu …’ın 08.05.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (19D…….15)A %19 E cetveline göre %23.2 (yüzdeyirmiüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya tüm evrakları ile birlikte ATK tarafından düzenlenen raporda gözetilerek Trafik ve Aktüerya konusunda uzman resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” A Sürücü …’ın davacı mağdur yolcu …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, B Davacı mağdur yolcu …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.08.2020 tarih 10792 karar numaralı raporda; 20.02.1959 doğumlu, …” 1n 08.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup| kabul olunarak: : E cetveline göre 9e23,2 (yüzdeyirmüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, maddi zarar yönünden; 08.10.2021 rapor tarihinde, davacının 08.05.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 18 ay/540 gün geçici iş göremezlik zararının 24.717,14 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, ( 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,) Sürekli maluliyet Zararı; Ve 23.2 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 119.338,02 TL olacağı, Davacının toplam maddi zararının 144.055,16 TL olduğu, Davaya konu kazanın tek taraflı olduğu ve sigorta araç sürücüsünün tam kusurlunun bulunduğunun kabulü ile otobüs içinde yolcu konumunda bulunan davacın meydana gelen kazada oluşan toplam 114.055,16 TL (24.717,14 TL geçici iş göremezlik * 119.338,02 TL sürekli efor kaybı zararı) maddi zararının işbu poliçe limitleri dahilinde bulunduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. *den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği;
Davalı … Sigorta Şirketi yönünden; Zorunlu Yolcu Taşımacılı; Davada yaslanılan poliçenin düzenlendiği tarihte cari 6102 sayılı TTK.’nın 1507-1510 maddeleri arasında düzenlenmiş kaza sigortasının bir türü, niteliği itibariyle zarar sigortası olmayan, bir MEBLAĞ SİGORTASI olduğu, (17. Hukuk Dairesi 2015/1974 E. , 2017/8747 K. 09.10.2017 tarihli kararı) Bu tür sigortalar bir meblağ (tutar) sigortası olduğundan, önceden tespit edilen tutar, rizikonun gerçekleşmesiyle ödeneceği, bir başka anlatımla, sigortalının kusur ve gelir durumunun önemi olmadığından, somut olayda bu poliçe yönünden aktüerya (zarar) hesabı yapılması cihetine gidilmediği, Teminat tutarının tamamının doğrudan ödenmesinin söz konusu olmadığı; genel şartlarda gösterilen yukarıda tanıtılan listedeki arızalar kapsamında karşısında gösterilen oranın teminata uygulanması gerekeceği; Kişinin / davacının 25.09.2019 tarihinde Adli Tıp Kurumu- 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde; yolcu otobüsü ile seyir halinde iken otobüsün devrildiği, sol tarafı üstüne düştüğü, kolda ara ara olan sancı, solda kuvvet kaybı ve hareket kısıtlılığı, sol el ile kavrayamama ve kuvvet kaybı şikayetleri olduğunun belirtildiği, bu hususun konusunda uzman bir Hekim bilirkişi tarafından değerlendirileceği, Davacının yukarıda tanımlanan arızasının tam karşılığının tabloda bulunmadığı; bu bağlamda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi tazminattan söz edilmeyeceği, (sol ön kolda vida uygulaması ile tespitin yapıldığı) Tabloda “Omuz hareketinin tamamen kaybı” karşısında SOL % 20 yer aldığı ancak bir hekim bilirkişisi tarafından değerlendirme sonrası bir oran takdir edilmesi halinde ancak işbu poliçe yönünden hesaplama yapılabileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davalı … Sigorta Şirketi bakımından yapılan değerlendirmede, davacının omuz hareketinin tamamen kaybı şeklinde (sol) şikayetinin olmadığının beyanlar ve adli raporlarla anlaşıldığı, davacının bahse konu şikayetlerinin kaza tarihinde Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartlarının düzenleyen maluliyet tazminatına ilişkin tabloda yer olmadığının bilirkişi raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 503,40 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 422,70TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …