Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/905 Esas
KARAR NO:2020/527

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2017
KARAR TARİHİ:26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile dava dışı … …. Tic. A.Ş. arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı Şirketin ….A.Ş.ne 88.307,65 Euro borcu doğduğunu, müvekkil şirket ile … arasında imzalanan 31.03.2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile müvekkili şirket’in … davalı Şirketten olan 88.307,87 Euroluk alacağını temlik aldığını, temliknamenin imzalı bir suretinin davalı Şirket finans direktörü … da teslim edildiğini, müvekkili şirketin …. Noterliğinin 16.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini ve temlik alınan alacağın ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattıklarını, davalının takibe borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin tüm ferileri ile devamına, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalı borçludan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı haksız icra takibi başlattığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemi için takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, “ ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi “ talep edildiğini, faiz kalemleri ve oranları hukuka ve kanuna apaçık aykırılık teşkil ettiğini belirterek, dava, takip ve şikâyet haklarımızın mahfuziyeti tahtında davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili dilekçesinde özetle, İşbu davada davalı yanında davaya katılma talebinde bulunduklarını, Davalı … … Anonim Şirketi’nin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin ise, genel kurul hazirun cetvelinden görüleceği üzere, davalının paylarının %53’üne sahip olarak çoğunluk pay sahibi olduğunu, dava sonucunda verilecek karar, davalı şirkette ortak olan müvekkil şirketin haklarını/mal varlığını doğrudan etkileyeceğini, Dolayısıyla davalı şirket ortağı olan müvekkil şirketin işbu davanın reddedilmesinde hukuki yararı olduğunu belirterek, HMK.nın 66. maddesi uyarınca davalı yanında davaya feri müdahil olma talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı ile dava dışı … arasında imzalanan 31.03.2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi kapsamında dava dışı … davalı Şirketten 88.307,87 Euroluk alacağının bulunup bulunmadığı ve taraflar arasındaki bu şekildeki ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 90.157,71-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları,sözleşme hükümleri, temerrüt, faiz, hizmet, ödemeler, mutabakat, hizmetin verildiği süre denetlenerek davacı davalı ve temlik eden … kayıtları’da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 04/03/2019 tarihli raporunda özetle,
“Davacı ve dava dışı şirket tarafından ibraz edilen ticari defteri noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olup, kayıtlarının düzenli ve muhast bulunması nedeniyle kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu,
Davalı şirket tarafından inceleme tarihimiz itibariyle herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediğinden davalı defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapılamamış olup, davalıların ihtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesinin tespitinde davacı kayıtlarının ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı,
Davacı …. A.Ş. (Temlik … …. Tic. A.Ş. (Temlik Eden) aras … Tic. A.Ş.’nin (Muhatap-borçlu) olduğu 31.03.2017 TEMLİKİ SÖZLEŞMESİ” nin imzalandığı,
Davacı tarafın ticari defterlerinde:
I-) Davacının, dava dışı … A.S ile olan ticari ilişkisinde davacı ile dava dışı şirket arasında 2016 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, 2016 yılındaki hareketler neticesinde 31.12.2016 tarih itibari ile davacının dava dışı şirketten 6.163,091,79 TL. alacaklı olduğu,
2017 yılında yıl içerisindeki gelen ve gönderilen havalelerin ve dava konusu temlik ile ilgili olarak bu hesaptan davalının cari hesabına 31.03.2017 tarih 14991 numaralı yemviye maddesi ile 345.133,65 TL.=88.307,86 EURO virman kaydı yapılması neticesinde davacının dava dışı şirketten takip tarihi 16.08.2017 itibari İle 5.912.370,69 TL alacaklı olduğu, 31.12.2017 tarihinde ise alacağın 6.889.017,77 TL olduğu, tarafların iş bu bakiye üzerinde mutabık oldukları, dolayısı ile davacının dava dışı şirketten olan alacak bakiyesinden dava konusu olan temlik bedelinin düşülmüş olduğu,
2-) Davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişkisinde davacı ile davalı şirket arasında 2016 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı
Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı şirketten dava konusu temlik ile ilgili olarak takip tarihi 16/08/2017 itibari ile 345.133,65 TL= 88.307,86 Euro alacaklı olduğu,
Dava dışı … …. Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinde;
1-) Dava dışı şirketin, davacı … A ilişkisinde; davacı İle dava dışı şirket arasında 2016 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, 2017 yılında dava dışı şirketin davacı şirkete 6.1163.091,79 TL borclu olarak devrettiği, yıl içerisinde gelen ve gönderilen havalelerin ve dava konusu temlik ile ilgili yevmiye maddesi ile 345.133,65 TL=88.307,86 Euro virman kaydı yapılması neticesinde dava dışı şirketin davacı şirkete takip tarihi 16.08.2017 itibari ile 6.027.897,28 TL borçlu olduğu, takip sonrrasında 31.12.2017 tarihinde ise borcunun 6.889.017,77 TL olduğu, tarafların işbu bakiye üzerinde mutabık oldukları dolayısı ile dava dışı şirketin davacıya olan borç bakiyesinden dava konusu olan temlik bedelinin düşmüş olduğu,
2-) Dava dışı şirketin, davalı … A.Ş. İle olan ticari ilişkisinde; Dava dışı şirket ile davalı şirket arasında 2016 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, bu ilişkinin devam ettiği ve 31.03.2017 tarihi itibari ile davalı … A.Ş.’den 345.133,65 TL = 88.307,86 EUR alacaklı_olduğu iş bu bakiyenin de tamamının işbu davadaki temlik sözleşmesi gereği yine 31.03.2017 tarihinde …-… A.Ş. hesabına virman yapılarak aktarıldığı, buna göre dava dışı şirketin davalı şirketten olan alacağının davacı şirkete temlik edilmesi ile davalı şirketten alacağı kalmadığı,
Buna göre dava dışı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlarına göre:
Dava dışı şirketin davalı şirketten olan 88.307,86 EUR alacağının davacıya temlik edilmesi nedeni ile bu alacak bakiyesinin 31.03.2017 tarihinde davacı şirketin … A.Ş. kodlu hesabına virman yapılmasından dolayı, diğer bir deyişle temlik bedelinin davacıya olan borç bakiyesinden düşülmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile dava dışı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı,
Davacı ve davadışı şirketin kayıtlarına ve dosya muhteviyatı belgelere göre hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere dava konusu temlik sebbebi ile davalının davacı şirkete 88.307,86 EUR borçlu olduğunun takdirlerinde olduğu,
Sayın mahkeme tarafından dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde davacı tarafından talip talebinde
Sayın Mahkemeniz tarafından 3095 sayılı faiz kanunu 4/a maddesi hükmü gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EUR mevduatına uyguladıklan yıllık % 10 faiz oranı Üzerinden faiz talep edilebileceğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği faiz tutarı 2.032,29 EUR hesaplanmış olup, ancak davacı tarafından takip talebinde bu tutardan daha az olmak üzere 1.850,84 Euro talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu,
Ancak Faiz konusunun EURO YARGITAY KARAR’ına göre yapılan hesaplamanın kabulü halinde % 1 faiz oranı üzerinden davacının talep 203,23 EUR olduğu” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 11/03/2020 tarihli ek raporunda ;
Hukuki tavsif Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere ayrıntıları Sayın Mahkemenize sunmuş olduğum kök raporda ve yukarıdaki bölümde arz edilen davacı, davalı ve dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin, Ba-Bs formlarının, Devlet Bankaları tarafından fiili olarak uygulanan Euro Faizlerine ait belgelerin, ve tüm dosya muhteviyatı belgelerin incelenmesi neticesinde;
Dava konusu temlik işleminin davalının ticari defterlerinde 16.05.2017 tarih … numaralı yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu, bu yevmiye maddesinde virman kaydı açıklaması ile 345.133,65 TL. ( 88.307,86 EUR)’nin;
Dava dışı şirketin …-… …. Tic. A.Ş kodlu hesabına BORÇ,
Davacı şirketin …- …. A.Ş. kodlu hesabına ALACAK kaydedildiği,
Davacı, dava dışı şirketin ve davalının kayıtlarına ve dosya muhteviyatı belgelere göre hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere dava konusu temlik sebebi ile davalının davacı şirkete 88.307,86 EUR borçlu olduğunun Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
Sayın Mahkemeniz tarafından dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde davacı tarafından takip talebinde 1.850,84 EUR işlemiş faiz; talep edildiği, 3095 sayılı faiz kanununun 4/a Md. Hükmü gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EUR mevduatına uyguladıkları azami faiz oranı ile ilgili olarak…ve … tarafından gönderilen faiz oranları dikkate alınmak sureti temerrüt tarihi 24.05.2017 ve Sayın Mahkemenizce belirtilen temerrüt tarihi 14.08.2017 tarihi üzerinden davacının talep edebileceği faiz tutarı ile ilgili olarak yapılan faiz hesaplamalarına göre ;
… tarafından gönderilmiş faiz oranlarına göre ;
*Temerrüt tarihinin 24.05.2017 olarak kabul edilmesi halinde faiz tutarı 436,94 EUR
*Temerrüt tarihinin 14.08.2017 olarak kabul edilmesi halinde faiz tutan 10,40 EUR
… tarafından gönderilmiş faiz oranlarına göre ;
*Temerrüt tarihinin 24.05.2017 olarak kabul edilmesi halinde faiz tutarı 483,27 EUR
*Temerrüt tarihinin 14.08.2017 olarak kabul edilmesi halinde faiztutan 11,37EUR olarak hesaplandığı hususlarında ek görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan 31.03.2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davacı şirketin, … davalı Şirketten olan 88.307,87 Euroluk alacağını temlik aldığı, temliknamenin imzalı bir suretinin davalı Şirket finans direktörü … da teslim edildiği, davacı şirketin davalıya …. Noterliğinin 16.05.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname gönderdiği ve temlik alınan alacağın ödenmesini talep ettiğini, borcun ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı kayıtları ile dava dışı … kayıtlarının karşılaştırılmasına göre, temlik ve takip konusu edilen asıl alacak miktarı olan 88.307,86 Euro tutarında alacağın tebpit edildiği görülmüş, mahkememizce davalı tarafın ilgili dönem Ba Bs kayıtları istenilmiş ve davalı defterlerinde yer alan kayıtlar mali müşavirleri aracılığı ile bilirkişiye sunulmuş ve alınan ek raporda da görüleceği üzere, davalı kayıtlarında, yapılan temlik işlemi ve dava dışı … ile olan ticari ilişkiye dair kayıtların yer aldığı , bu kayıtlar kapsamında davalı şirketin 345.133,65 TL (88.307,86 Euro) borçlu olarak göründüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf dilekçesi, davalı taraf cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca yukarıda açıklandığı üzere davacının davasının asıl alacak yönünden kabul, işlemiş faiz talebi yönünden kısmen kabul olmak üzere nihai olarak itirazın kısmen iptali ile takibin, 88.307,86 Euro asıl alacak, ( dava dilekçesi ekinde yer alan …. Noterliği’nin 07/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde verilen 3 günlük süre ve ihtarnamenin 10/8/2017 tarihinde tebliğ olduğu da gözetilerek 14/08/2017 temerrüt tarihi itibari ile … tarafından gönderilen bilgilere göre bilirkişi tarafından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yapılan hesaba göre) 11,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.319,23 Euro üzerinden devamına dair kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, 88.307,86 Euro asıl alacak, ( dava dilekçesi ekinde yer alan …. Noterliği’nin 07/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde verilen 3 günlük süre ve ihtarnamenin 10/8/2017 tarihinde tebliğ olduğu da gözetilerek 14/08/2017 temerrüt tarihi itibari ile … tarafından gönderilen bilgilere göre bilirkişi tarafından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yapılan hesaba göre) 11,37 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.319,23 Euro üzerinden devamına,
2-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 88.319,23 Euro üzerinden (dava tarihi olan 13/10/2017 tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuruna göre 88.319,23×4,3285= 382.289,78 TL lik değer üzerinden) % 20 oranında 76.457,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazla talebin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 26.114,21 TL karar harcından peşin alınan 6.664,53 TL’nin mahsubu ile geri kalan 19.449,68 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 97,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 897,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,95) 879,10 TL yargılama gideri ve 6.664,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.543,63 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 35.210,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza