Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/904 Esas
KARAR NO : 2018/995
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hiçbir ehliyeti olmayan, kullandığı traktörü sürme kabiliyeti bulunmayan sürücü … köy içerisinden geçerken küçük çocukların oyun oynadığı mahalde gerekli dikkatı ve tedbiri göstermeyerek aracını ve hızını yola ve yolun şartlarına göre ayarlamayarak kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak sürücü yargılandığını ve ceza aldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olmadığından davanın trafik sigortası bulunmayan araçların 3. Kişilere verdiği zararların tazmininden yasalarımız gereği sorumlu olan…na karşı açıldığını, kazada evlatlarını kaybeden müvekkillerinin desteklerinden ileriki yıllarda hem bedeni hem de maddi ve manevi olarak yardım alacak olan hayatlarını idame ettirmek için ileriki hayatlarında bu desteğe muhtaç olarak desteğini kaybettiklerinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunduğunu, olayda davacı vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak müvekkili …na başvuruda bulunulduğunu, müvekkili kurum tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsünün davaya ihbarını talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişelerce hesaplanması gerektiği, …tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı …na başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı iddianamesi ile …hakkında …’i taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile kazanın meydana gelmesinde %10 oranında …’ın, %90 oranında …’in kusurlu olduğu belirtilerek, …’ın taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan TCK 85/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay… Ceza Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile onararak 04/04/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kaza sonrası düzenlenen kaza yeri terk bildirim tutanağında müteveffa çocuk …’in yolculara ait kusurlardan “habersiz inmek veya binmek” ile “hareket halinde taşıttan yer atlamak” kurallarını ihlal ettiği, sürücü…’ın “trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili diğer kural, yasak ve zorunluluklara uymamak” kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, müteveffa çocuğun %90 oranında kusurlu olduğu, traktör sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce kusur oranı tespiti ve aktüer hesabı için alınan bilirkişi raporunda; müteveffa çocuk …’in hatalı davranış faktörünün olayın meydana gelişinde birinci derecede (% 75 oranında) etkili olduğu, traktör sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede (% 25 oranında) etkili olduğu, davacı baba… için hesaplanan destek tazminatının 17.405,11 TL, davacı anne …için hesaplanan destek tazminatının 20.153,24 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Her ne kadar Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza dosyasında alınan kusur raporunda taraflara atfedilen oranlar farklı ise de, soruşturma dosyasında alınan raporun tek bilirkişi tarafından düzenlendiği, Mahkememizce alınan raporun ise Yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olması sebebiyle alınan denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 21/096/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 37.558,35 TL’ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların oğlu olan küçük…’in 19/08/2007 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, kaza nedeniyle küçüğün %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza sonrasında dava öncesinde, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı baba…’in destek zararının 17.405,11 TL, davacı anne …’in destek zararının 20.153,24 TL olduğunun hesap edildiği, bu bedelden dava konusu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortası olmaması sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davacı… için 17.405,11 TL, davacı … için 20.153,24 TL olmak üzere toplam 37.558,35 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 2.565,61 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 108,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 2.426,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca başlangıçta yapılan 62,80 TL, yargılama aşamasında yapılan yapılan 2.219,50 TL yargılama giderinin toplamı olan 2.282,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 4.481,42 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR